Sobre o livro O Gene Egoísta [RESOLVIDO]

Estou pensando em comprar este livro e gostaria da opinião de alguém que já leu.
É um bom livro? DIgo, realmente faz sentido o que Dawkins fala sobre os genes "comandarem" as pessoas? Digo, isso não seria o mesmo que afirmar que somos seres determinísticos? Sim, pois veja bem, suponha que você tenha uma tira de código genético de tamanho 4 (4 genes) cada um contendo exatamente 10 bases nitrogenadas (só suposição claro). Então, como existem 4 bases nitrogenadas que formam genes, significa que há 4^10=1.048.576 combinações de genes possíveis. Como uma pessoa pode ter 4 genes, significa que em aparência físicas teríamos 1.048.576^4=1,20892582×10^24 pessoas possíveis. Esse valor é bem alto, mas tem algo de errado nele, pois 1,20892582×10^24 não significa que DE FATO as pessoas se comportarão da mesma forma, pois veja bem, o código genético aqui, só define aparência física. O que estou dizendo é que sim, isso é uma visão determinística das pessoas e não uma visão ampla.
Queria saber a opinião de quem leu o livro, pois quero comprar mas estou em dúvida se vale a pena.

Tópico level hard esse hein kkkkk

http://alien-ufo-research.com/images/forum-images/ancient-alien-guy-14.jpg

Pode crer... kkkkk!!!!

Não acho contradição nenhuma em termos interesses diversificados. Isto é perfeitamente normal. Mas cada coisa tem seu local e hora, certo? Num fórum dedicado a Linux não se espera ver alguém pedindo informações sobre livros de biologia, foi inusitado, por isso brinquei afirmando que vc está no lugar errado... num fica chateado não... hehehe :)

Agora, esse assunto, complexidade da vida, já é bem complicado por si mesmo para ser abordado com detalhes e precisão num fórum de internet, ainda mais se misturado com Matrix, aí é que a coisa fica preta!!!! Não creio que vc vá encontrar a resposta do enigma Matrix no livro do Dawkins, mas quem sabe pode te dar alguns insights... conhecimento nunca é demais e quanto mais se sabe melhor, mesmo não concordando com o que vc leu vc terá mais respaldo de criticar se conhecer o que tá criticando, não é mesmo!?

Se me lembro bem, no Matrix 3, o arquiteto afirma que o encontro com o Neo (outras versões dele) já havia acontecido várias vezes e que isso era permitido pelas máquinas, em vez de eliminarem qualquer “anomalia” que aparecesse. Pois, segundo o arquiteto, isso dava a esperança aos seres humanos, e a esperança era o fator da “equação” que faltava para permitir que eles (humanos) continuassem suportando a vida dentro da Matrix e assim as máquinas não perderiam mais "safras" inteiras com uma Matrix "perfeita", que eliminasse as "anomalias". Essas "anomalias", aqueles que não se enquadram no padrão, não tem muita coisa a ver com evolução dos seres vivos no mundo real, não nesse sentido dado pelo filme.

O que vc verá no livro do Dawkins é que, segundo sua teoria, todos os seres vivos complexos são meros veículos, máquinas orgânicas, com o único propósito de propagar cópias dos genes que carregam (através da descendência). Porém, o subproduto evolutivo (a consciência humana) dessa seleção natural em direção a uma maior eficiência da propagação gênica fez com que nós (máquinas orgânicas) nos rebelássemos aos "interesses" dos genes, já que qualquer um de nós pode decidir não ter descendentes. Sendo assim, os genes (egoístas) que carregamos podem ter entrado num "beco sem saída". Portanto, não há determinismo em nossas decisões conscientes, mas ainda sim somos produtos do determinismo gênico, pois nossos corpos só pode ser feito com as instruções guardadas nos genes que herdamos, não é mesmo!?. É como na Matrix, um depende do outro e não dá pra dissociá-los. Aqui, nós é que somos as máquinas!!!!

Ah, não fique intimidado em postar assuntos diversos, essa sessão do VoL serve é pra isso mesmo... tomar um cafezinho e falar lorotas para descontrair... ;p

Aproveitando o topico ja que o Costapha e doutor.Qualquer animal pode transmitir toxoplasmose?

A liberdade indocil e domada pela propria desgraça -William Shakespeare

O doutor Google responde melhor que eu... hehehe!!!

;)

Valeu!!!Eu nao confio no google e no wikipedia,e melhor perguntar alguem que entende (y)




A liberdade indocil e domada pela propria desgraça -William Shakespeare

Só pra apimentar:

https://www.youtube.com/watch?v=UyNeGGLoIok

O que você está querendo saber é se existe um padrão que rege a vida do ser humano. Se existe um padrão para as probabilidades com que certas coisas acontecem na vida.

Veja bem, o fato de o costhapa não ser de TI não é incomum. Existem muitos profissionais de outras áreas que não a de TI que freqüentam o VOL.

Para você trabalhar com probabilidades tem que ter dados. Não pode trabalhar com probabilidades usando somente a adivinhação, a imaginação e a própria intuição. É um conjunto.

E Richard Dawkins é bom em Biologia, no resto é um charlatão.

"Buckminster não é isso que eu quero saber. Na verdade é o contrário, quero provar que não há padrão nenhum, pois o único padrão que existe é o próprio caos. Sim, isso que eu acabei de falar não faz sentido nenhum, agora eu te pergunto: eu, Samuel estou errado em afirmar que não há padrão nenhum pois o único padrão é o caos? Eu consigo mostrar que estou errado nessa frase. Mas minha opinião em relação a mim mesmo não vale. Seria o mesmo que você buckminster fazer a pergunta: "eu sou bonito?" a uma pessoa qualquer na esperança de ouvir um "sim, você é" ou mesmo um mísero "sim". O que eu quero dizer com isso é que sim, tenho certeza absoluta que existe uma chance muito alta de alguém dizer que você é bonito. Mas eu tenho também 100% de certeza que vou dizer que você é feio, pois eu gosto de mulher, e, de jeito nenhum, não sou chegado numa tromba, se é que me entende rsrsrsrs. Mas aí eu te pergunto: com essas informações sobre mim que eu te dei, você tem 100% de certeza que direi de FATO que você é feio? (se você perguntar claro né? rsrsrs)"

SamL, isso tudo que você faz é somente um jogo de palavras. Nada tem a ver com a realidade. Caso continue a raciocinar assim vai ficar pinel. Vai passar a viver de ilusões.