Windows Server vs Linux

Ola pessoal, recentemente um cara me pegou com o seguinte argumento. "O Linux é de graça mais o custo de um profissional Linux comparado ao um Profissional Windons é bem maior" e isso é verdade a diferença as vezes chega a ser quatro vezes e quando colocamos BSD no meio da discurção nem se fala, então se um Windows Server e um Linux ou BSD bem configurado seriam equivalentes o que faria valer a pena aderia aos opensoucer principalmente para as empresas menores?

eu considero isso uma falácia. Um servidor (r)windows vai precisar ter um pajem constante ao lado dêle, um server Linux bem configurado pode ser literalmente abandonado e ter um contrato de manutenção mensal barato com empresas/profissionais sérios(as). Se vc não bagunçar com êle.. êle não bagunça com vc. Mais ainda com um BSD - êsse então.. após instalado, esqueça-se dêle.

esta diferença na questão dos preços existe, mas empresas que levam a configuração do windows a sério, não cobram barato também não, o fato é que existes técnicos e técnicos, isto em ambos os sistemas, mas no caso do windows a situação de prostituição é maior.

Vc só está levando em conta o valor do serviço. Se vc for comparar o preço final entre uma solução linux em comparação com uma solução windows a nível de servidor, sem dúvida para vc montar um servidor Windows server 2008 com terminal server, só de licença de software de acesso ao terminal vc compra o servidor e ainda paga o serviço da instalação do servidor linux.
Isso só o custo das licenças de acesso ao terminal, se for usar um banco de dados SQL Server, mais licenças e assim vai...

É perfeitamente possível, desde que criteriosamente observados todos os aspectos, basear-se tanto no windows quanto em GNU/Linux. As soluções windows são mais rápidas para implantar, e aparentemente mais baratas. Por esse mesmo motivo, muitas vezes falta o planejamento necessário e até mesmo deixa a desejar no tocante a mão de obra "mais barata".
Há uma economia RELATIVA a curto prazo. Porém o risco de o barato sair caro é muito maior, muito embora haja um bom número de casos de sucesso.
Nas soluções GNU/Linux esse planejamento é absolutamente indispensável. Mas quando é bem planejado, embora a mão de obra dos profissionais custar mais dinheiro (o que não significa ser mais cara) a manutenção é bem menor, e a economia resultante pode ser observada a curto, médio e longo prazos.
Quando se fala em economia, neste caso, tem-se em consideração as licenças do software necessário para cada servidor e para o acesso a ele, e também no tocante à longevidade do hardware.
Portanto, o "maior salário" dos profissionais necessários se paga naturalmente com os resultados.
Mas em nenhum dos casos se pode simplesmente improvisar, sob esta ou aquela alegações.
Sou de uma época em que se fazia obrigatoriamente "um tal de PDI" (Plano Diretor de Informática) que, ao que parece, entrou indevidamente em processo de extinção, sendo atualmente "coisa para dinossauros"...
Sim, pois qualquer um pendura terminais em um servidor qualquer, sem o mínimo critério, apenas sob a premissa de que "vai dar certo" porque TODO MUNDO faz assim.

não sou especilista em servidores, mas acho que é como diz o Irado..
vc não precisa atualizar os pacotes do servidor toda hora, ele fica lá rodando e funcionando... ligado...

o windows server.. se largar ele fica lerdo, lento, pega virus etc... não?, como se fosse um desktop windows, ou estou errado?

depois etm linux para as empresas, com suporte e acho não é tão caro... Mandriva, openSUSE, red-Hat, são boas opções de linux para empresas, não?

aqui na USP, onde trabalho, quase todos os desktops são windows, o meu é duplo boot,mas muitos são windows...

Mas os servidores são todos Linux. muito antigamente, eram Unix, mas agora são Linux.
Eu não cuido dos servidores, sou Químico, mas tive curiosidade e fui ver os servidores funcionando.

Na empresa onde trabalhava há um servidor linux que quase nunca recebe a visita de ninguém....coitado está até empoeirado....
Nisso se confirma que um Linux bem instalado e configurado dá bem menos manutenção e o custo acaba sendo menor. Isso que falam do Windows, é só propaganda.

Tenho notado que de uns tempos para cá, o povo brasileiro passou a ser propagandista involuntário de marcas de indústria, comérco e serviços.
Antigamente a gente juntava "n" tampinhas de um determinado refrigerante e trocava por um brinde (que poderia ser um abridor de garrafas, uma régua, uma miniatura da garrafa daquele refrigerante ou um engradado em miniatura). Ou seja, trocava-se o brinde pela prova-de-consumo do produto.
Hoje, PAGA-SE para fazer a propaganda.
Quem compra a camisa de seu time favorito - seja autêntica ou não - irá fazer graciosamente propaganda de todos os patrocinadores daquele time.

To com o Irado! O que ele falou ali é verdade!

Quem diria...

só assim para a Microsoft e seus afiliados darem valor ao software livre (dizendo que é mais caro)

imagine que vc tem uma empresa com +- 20 funcionários vc vai gastar uns 1.200 a 4.000 dólares somente com a licença do server coloca mais licenças de TS para usuários externos entre 800 e 2.000 dólares mais umas 4 ou 5 horas de um profissional para instalar e configurar que deve dar +- 500 a 600 reais isso somente pro sistema operacional sem falar em Anti-Virus banco de dados sistema e web mais o suporte se algo dar errado que vai ser cobrado.

pq então profissionais do software livre não vão poder cobrar por seus serviços sendo que já fizeram a empresa economizar e milhares de reais e sem colocar nenhum entrave quanto a quantidade de usuários entre outras limitações e também acho que as chamadas ao suporte vai ser muito menor do que com o windows