O kernel Linux está inchado... Mas, calma, não é bem assim!

Muito legal seu artigo, belas verdades que, as pessoas não ligam nem dão o mínimo de valor. O maior concorrente do Windows é ele mesmo, em sua versão pirata como você mesmo disse, enquanto o Windows existir irão existir empresas como:McAffe, Symantec, Kaspersky, BitDefender, etc. Pois elas tentam cobrir os buracos deixados por esse sistema operacional cuja api (Win32) possui chamadas de sistemas desde o Windows 3.11 (apesar deles terem dado uma "enxugada nisso na versão 7).

Pois isso prefiro o Linux, sem problemas com virus, segurança e é livre!!!

Bacana seu artigo cara! Gostei.

Linux sempre será o que é. O melhor dos SO's.
Linux user forever :-)

VivaoLinux, VivaoLinux,VivaoLinux...ops! chega!

Abraços.

Parabéns pelo artigo !!!


Jairus Lopes

muito bom :D

parabéns pelo artigo... Não sei dizer se houve perda de performance, as máquinas eram menores, elas não tinham "boa pertformance"..
aumentando o hardware, claro que vai aumentar o kernel. de que adiantaria manter o kernel pequeno, e sem wireless, sem bleutooth etc...
depois, sempre se pode recompilar tirando o suporte do hardware que não se tem no micro...
o kernel geral aumenta, lógico... pq o linux precisa fazer o micro funcionar,e não é só pros linusers que vão recompilar o kernel...., pq muitos vão só usar linux, não vão fuçar nele...
tudo aumenta, em linux ou em windows, cada versão nova é mais pesada, é normal!
o novo kernel linux deverá trazer suporte aos monitores touch screen, como o windows seven, se já não estiver com esse suporte pronto....

Parabéns pelo artigo.

É fato que o kernel Linux pode ser recompilado (o do Windows não) e ajustados as necessidades.

Parabéns Pedro,

Excelente matéria e a verdade está aí para quem quiser.
Adorei principalmente o seu final onde diz que "mesmo que isso custe deixar pra trás tudo que sabemos pra aprender do novo do zero."

Devíamos deixar sempre nosso orgulho de lado e sabermos que evolução pode significar "recomeçar" e não apenas "continuar".

Abraços e paz a todos

Obrigado por todos os comentários, e em relação ao último do Edson, taí mais uma boa frase que eu vou postar no Twitter: "Evolução pode significar 'recomeçar' e não apenas 'continuar'".

Permita-me discordar de uma parte do texto: não acho que o kernel do Windows esteja mal das pernas. Na verdade, ele está bastante sólido.

Bem, em relação ao afirmar que o kernel Windows está bastante sólido, como dito acima pelo João Marcus, depende do que pode ser considerado 'sólido'. Eu não citei minhas fontes de maneira direta, porém elas podem ser acessadas no artigo original que escrevi no meu blog.

Mas a afirmação que fiz de que o kernel Windows anda mal das pernas pode ser verificada numa matéria da Computerworld/EUA, publicada aqui no Brasil pelo "IDG Now!" em 11 de abril de 2008 sob o título "Windows está entrando em colapso, alertam analistas do Gartner".

O link para vê-la:

http://idgnow.uol.com.br/computacao_pessoal/2008/04/11/windows-esta-entrando-em-colapso-alertam-anal...

Bem bacana esse artigo
Parabens

Viva o Linux :D

o kernel do linux esta inchado em tamanho... mas por ele ser modular, para uso definitivamente não esta.
O kernel do windows esta condenado por não ser modular e ter diversas limitaçoes, não entrando nestes detalhes agora, porém ele hoje é bem estavel e atende bem no seu mercado desktop e pequenos servidores... ja o linux mesmo tendo 20% de codigo de maquina, há muitas arquiteturas disponiveis...
Outra vantagem que o inchasso é sinal de muito suporte a hardware ou seja, um sistema bastante usavel e ainda por cima modular.

Tudo isso é muito interessante!
Esclareçam uma dúvida então, quer dizer que distros mais modernas ou quanto mais modernas ou atualizadas ficam contribuem em números a mais de linhas no Kernel, não é mesmo?

OK! Atender cada vez mais a um mercado exigente. Desenvolvedores do software livre cada vez mais pressionados em equilibrar a equação eficiênciaXperiféricos=kernel enxuto. Lógico, do software proprietário também. Realmente, não é fácil!

Agora entendo os cabelos brancos do tio Bill! A "tela preta", os travamentos....

Se não fosse por profissionais como vocês, jamais conheceríamos (nós, usuários finais) a alma de um S.O.

Parabéns pelo artigo!

em, as distros em si e sua evolução não são responsáveis pelo aumento do kernel, pois elas são implementadas sobre ele, não dentro dele. É como se fosse por exemplo o chassi e o motor de um carro: o Audi A3 e o VW Golf são feitos sobre praticamente o mesmo chassi e o motor tem algumas diferenças de capacidade e potência, mas a base é a mesma e sobre ela são implementados dois modelos diferentes.

O kernel é o chassi e o motor, as distros fazem a parte mais visível. O kernel cuida da parte 'técnica' da coisa, principalmente se relacionando com o hardware e mantendo a estrutura básica do sistema, enquanto as distros se relacionam com o usuário final, oferecendo-lhes um ambiente gráfico, um conjunto de programas, etc.

Mas as distros podem sim influênciar no kernel, como tudo na comunidade open source, as informações se propagam pro benefício de todos. Um exemplo mais direto é agora a febre do momento, o toch screen. As distros querem oferecer este recurso, mas isso depende de uma implementação no kernel pra dar suporte aos dispositivos, assim a alteração será adicionada a uma nova versão do kernel e repassada as distros quando elas a adotarem.

Compreendo!

O win7 já dá suporte às telas touch screens, então isso pode até acelerar o colapso desse sistema? Estou certo?
Já o Linux não, como está baseado na modularidade que você supracitou, mais uma vez dará um show de performance quando implementar em seu kernel o suporte ao touch screen. Corrija-me se houve equívoco.

A um detalhe, periféricos modernos também têm um software instalado, lógico, software esse para o controle dos mesmos. Pergunto: não poderia haver nesses programas instalados um apoio, algo que contribuísse para facilitar a performance do kernel? Se isso é factível, não aumentaria ainda mais a performance do Linux? Veja, afinal todo kernel tem que se adaptar aos novos periféricos, logo os mesmos não deveriam também ser adaptados ao kernel? Desculpe-me Pedro, se estiver dizendo besteiras porque sei que estou, mas olha, acaba de chegar a São Paulo, a internet via rede elétrica, o kernel do Linux e suas distros estão preparados para isso?

Novas tecnologias, novos periféricos. Tudo isso contribui para a expansão do kernel. O que o kernel tem que reconhecer não é o software que controla o periférico?

A todos os participantes do artigo peço desculpas se desviei do tema.

Agradeço Pedro!

Bem, meu conhecimente também não é tão avançado, é mesmo bem superficial e mais conceitual, eu mesmo nunca me aventurei a dissecar o kernel Linux, no muito foram algumas configurações e recompliações usando assistentes que minha distro oferece.

A adição de novos recursos pura e simplesmente não é um problema, afinal, isso faz parte da evolução. A diferença é como estas melhorias são implementadas, e isso, como no desenvolvimento de qualquer software (e até hardware), depende principalmente dos fatores tempo e planejamento.

Quando falo de inchar (ou numa visão otimista, crescer) não signifca que pra cada modelo ou marca de dispositivo o kernel precise ser alterado, pois o que o kernel faz é administrar o suporte a grupos de dispositivos separados por tipo, ele oferece um canal padrão de comunicação com eles, ou seja, um módulo é responsável por dispositivos de armazenamento removíveis (pen-drive, câmeras digitais, cartão de memória), e estes dispositivos também tem que trabalhar com esse padrão de comunicação. Eu não tenho gabarito técnico pra fazer uma afirmação sobre o baixo nível da coisa (linguagem de mãquina), mas citando um exemplo simples meu, quando eu plugo meu pen-drive, MP3 player ou celular no meu computador pra ele é como se fosse a mesma coisa pois ele reconhece o padrão de comunicação, os sinais que eles enviam, e assim posso fazer as minhas trocas de arquivos, etc.

Em relação a softwares pra 'aliviar' o trabalho do kernel não seria o caso, fugiria dos padrões. Tipo, o Linux usa um modelo de kernel monolítico (numa analogia podemos chamar de monobloco), no qual o próprio kernel conversa com o hardware - isso porque quando ele começou a ser escrito era a maneira que tinha de fazer, não é o ideal, mas não é um erro, pois o trabalho é dividido em múdulos. No Windows NT e Mac OSX (bem como outros sistemas da família BSD), o kernel é o híbrido, em que esse suporte a hardware é melhor distribuído e fica a cargo de servidores ligados ao kernel, assim as funções não ficam todas embutidas no mesmo lugar.

A questão é que no caso do Windows nem um conceito mais moderno deu jeito na coisa. Por ser fechado, os fabricantes muitas vezes não têm acesso aos recursos que o kernel Windows já tem, e muitas vezes são abrigados a fazer tudo do zero, bit a bit (quando existe um acordo deles com a MS o trabalho fica mais fácil, muita coisa já vem junto com o próprio sistema), assim, via de regra, é por isso que temos computadores com Windows cheios de arquivos e drivers distintos pesando no PC, muitas vezes precismos de drivers diferentes pra dispositivos que fazem a mesma coisa - seria muito melhor se eles adotassem um padrão. O Windows prega diversidade, mas que vantagem a nisso se ela custa recursos que poderiam ser aproveitados com coisas mais importantes se houvesse um padrão.

Eu hoje adotei uma postura, se não funciona com Linux, não compro - apesar de que hoje é difícil alguma coisa não funcionar, veja este exemplo no meu site [http://bit.ly/9qC1JL]. Talvez eu também esteja falando besteira, mas eu acho que é mais ou menos isso.

Em relação a internet via rede elétrica, a preocupação não se aplica, pois quem faz o 'trabalho sujo' é o modem, que entrega o sinal de rede pro computador no padrão do protocolo TCP. Talvez alguma adaptação seja necessária, mas seria superficial, não a nivel de kernel, seria a mesma coisa que a comparação entre banda-larga fica, dial-up, 3G ou bluetooth.

Às vezes penso em desinstalar o Vista do meu HD (veio instalado). E às vezes penso ser isso um exagerado radicalismo. Nem o utilizo mais, como tenho muito espaço no HD, não me preocupo. Como meu equipamento ainda está na garantia, vou deixá-lo instalado, vai que acontece alguma coisa e o fabricante inventa histórias de que perdi a mesma, já viu né?!

Esclareceu e muito minhas dúvidas e ampliou a compreensão do artigo.

Estou vendo seu Blog, muito interessante. Tem muita informação.

Vi alguns vídeos do VOL Day. Num deles o Fábio diz que quem ensina também está aprendendo. É a mais pura verdade.


Meu caro, só tenho a lhe agradecer!!!

Eu fico feliz pela repercussão. A gente não ganha nada financeiramente, mas o prazer de compartilhar as informçaões é meior do que o custo de cerca de R$ 150,00 por ano que a maioria dos blogueiros da comunidade tem pra manter o domínio e a hospedagem. E mesmo o Viva o Linux sendo um mega portal sei que tudo aqui é feito pelo prazer de contribuir uns com os outros, isso é quase um vício, so que é um vício bom.

Quanto a ser radical, tem dias que eu o sou e tem dias que sou mais moderado (na verdade como programador que sofre no dia-a-dia a gente acaba tendo nossos motivos pra ser radical quando descobrimos o mundo Linux). O meu notebook veio com Windows Vista Starter, depois eu troquei ele por uma versão do Vista Business (original) fornecido pela empresa em que eu trabalhava (que por sua vez participava dos programas de partner da MS).

Eu também fiquei um tempo com dual boot com Ubuntu e Vista (testei até o Seven RC), mas depois vi que o Windows não me fazia falta, até mesmo meu Age of Empires III (uma das poucas coisas da MS que eu gosto e até compro) que eu gostava de jogar eu pude roder no Linux com Wine [veja como consegui em http://bit.ly/cvpXUj]. Daí, como meu HD é modesto (120 GB), eu formtei geral e fiquei so com Linux (que mesmo com tudo o que eu preciso, e não é pouca coisa, minhas músicas e meus episódios do LOST, ainda tem 86 GB livres).