Defendam Arch e seus derivados.

Tenho um pensamento bem parecido com seu em relação a este assunto, o Arch deixou de ser KISS quando adotou o systemd.
Nenhuma distro que adota o systemd pode dizer que se manteve simples, não odeio o systemd como muitos outros usuários mais antigos no linux, tanto que troquei dez anos usando Gentoo/openrc pelo openSUSE/systemd, mas sei reconhecer que systemd passa longe da ideia KISS.

uso o arch a pouco mais de uma década, 2/3 do tempo de vida da distro, concordo com a galera sobre o mesmo ser menos kiss que no passado, mas sinceramente, ainda o considero (difícil fazer uma escala para definir se ainda é ou não). a distro sofreu muitas alterações com o passar deste tempo, e ao contrario do slackware onde as mudanças são mínimas, no arch é necessário usar soluções diferentes a cada ciclo de tempo para o mesmo problema. o fim do rc.conf, fim da interface para instalar o sistema, adoção do systemd, alterações repentinas em arquivos de configurações, inchaço de pacotes ou aumento de dependências de vários pacotes, entre outros, marcaram varias etapas da vida da distro.
ainda me mantenho usando o arch por costume, atender minhas necessidades e gostar de ter pacotes recém lançados. se criou um "misticismo" sobre a distro, que não existe. a mesmo não o torna melhor, conheço usuários do ubuntu e mint que detém um conhecimento e capacidade muito maior. necessidades diferentes, soluções diferentes, gostos diferentes.

atualmente, os maiores atrativos da distro são:
- rápida disponibilização de novas versões de pacotes;
- uma das melhores (se não a melhor) wiki dentre todas as distros (essa concentração de informações é algo invejável até ao debian);
- aur (repositório da comunidade);
- mais modular que a maioria das distros, mas infinitamente distante do gentoo (é a proposta da distro, então considero um mérito);
- possibilidade de controlar vários itens de forma manual, ou usar scripts que simplificam a vida, além de ser uma ótima base para outras distros (manjaro, chakra, entre outras);
- gerenciador de pacotes rápido, com varias opções, e que atende além das necessidades da maioria dos usuários e entusiastas;
- e só.

contras:
- apesar da wiki do arch ser quase universal, a distro possui particularidades únicas, então algumas soluções e modelos de uso são exclusivas;
- apesar de ser comunitária, o controle se concentra nas mãos de poucos (algo parecido com a maioria das distros);
- comunidade hostil (na maioria das vezes descubra, e não pergunte);
- atualizações em um ritmo frenético (muitos mb de download);
- enorme possibilidade de se ganhar um bug com novas atualizações (preço por se ter o mais novo sempre, mas não ocorre como muitos pensam, é bem raro);
- se tornou modinha (pista de paraquedas de quem acha que usá-la o tornara melhor).


como usuário, indico apenas para quem se sinta a vontade com as metodologias adotadas, e goste da mesma, do contrario, é como ser obrigado a comer fígado ou jiló para quem não gosta.

edit: sobre o systemd, faz sentido o arch ter adotado, já que a filosofia é "o mais novo, sempre". isso não quer dizer que o mais novo juntamente com o melhor. gostando ou não, systemd se tornou um padrão.

Quanto ao minimalismo, devo dizer que mesmo Ubuntu, Debian, Rhel e openSUSE podem ser minimalistas. Só depende do conhecimento do usuário.

Já o Slackware eu não considero minimalista. A instalação padrão pode ser utilizada para um servidor Web(PHP), servidor de banco de dados(MariaDB), desenvolvimento(vem com várias linguagens), servidor de arquivos ou de domínio e estação de trabalho. Mas de uma forma bem simples, o que não é utilizado também não torna o sistema pesado, apenas ocupa um espaço "morto" no disco.

KDE e Gnome não são KISS, mas estão em quase todas as distros, mesmo as que se enquadram no conceito KISS.

Perfeito, na verdade eu até diria que é "impossível" ser minimalista no Slackware. Pois todos os pacotes que contém o slackware são compilados entre eles, se vc tira alguma coisa, com certeza vai afetar outra. Exemplo bobo é o modemmanager. Você todo espertão vai lá e remove o modemmanager pq é coisa pré histórica (e é rss), ae vc sai para o modo texto e repara trocentos erros um seguido do outro devivo a isso, esquecem que o networkmanager foi compilado com o modemmanager e o networkmanager +modemmanager foi compilado em todo slackware. Outro é o cups, " ahhh eu não uso impressora, vou remover" hehe vai cagar metade do sistema por isso.

Quando eu disse "impossível" foi pq graças a deus o slackware te permite fazer com que vc recompile da forma que vc quiser, vc remove os pacotes desnecessários e recompila com os pacotes que dependiam dele deletados e os torne "oficial" para o gerenciador, funciona bem, mas te digo uma coisa, precisa de tempo e paciência e tem que conhecer bem a estrutura do linux como um todo. Archlinux é muito bom para saber todas as deps de um pacote.

Minha experiência com o Arch foi male menos, não senti confiança no gerenciador de arquivos, tive problemas de conflito com drivers nvidia, aquela fulia que remove uma coisa quer remover metade do mundo, até gostei do PKGBUILD mas ae conflita com o gerenciador, coisa meio nonsense.
No resto é excelente, leve se vc quiser, documentação impecável, atualizada e por ae vai.

Edit: não sei se estou viajando, mas ambas distros (slack e arch) são parecidas, digo são bem unix like, não inventam muita moda na sua estrutura e nem na forma que as gerenciam.

- - - - -
www.github.com/ericfernandesferreira
www.youtube.com/candelabrus1

Nunca testei o Arch, mas ja testei o Manjaro e o Antegos, ambas experiências não foram bem sucedidas, pois tive alguns travamentos durante a atualização, por este motivo uso o openSUSE Tumbleweed pois acredito que acertou melhor com meu hardware.

Carlos Filho

http://opensusebr.blogspot.com.br/

bom, eu usei arch puro por pouco mais de 6 meses. Posso dizer que;
# é ótimo para aprendizado, principalmente se vc vai montar seu WM personalisado (no meu caso, openbox). Já se vc vai instalar um kde/plasma full, esqueça! você vai ser um copiador de comandos...
# pacman é rápido, embora eu não tenha descoberto tanta versatilidade nele, mesmo me esforçando.
# É uma distro que foi idealizada para ser Rolling Release.

enfim... eu não troco pelo meu debian-testing mas só o fato de ser uma distro autêntica já merece meu respeito.

Linux User # 624552

Primeiro de tudo, utilizo o Arch Linux por que gostei dele.

Muitos já disseram aqui, ele é rolling release, minimalista até certo ponto e usa o SystemD e suas chatas dependências por padrão.

Eu não tenho do que reclamar. Quase nunca tenho problemas.
Não sou um "fuçador".
Mesmo atualizando com frequência, nunca deu pau.

Considero o Arch Linux bem estável.

E cada um usa o que lhe convém melhor.

Um exemplo? Tentei usar o Manjaro e não consegui, e o Manjaro é "filho" do Arch.

Bom, achei meio desnecessário esse negocio de "Defendam Arch", mas gostei da parte em que todos falam um pouco das suas opiniões, e contaram um pouco de suas histórias, então resolvi falar um pouco do que achei sobre essa distro maravilhosa.
Archlinux, foi minha porta para o mundo linux praticamente, no inicio instalei o Linux Mint por recomendações e talz, gostei pra caramba, só que a distro em que vi pela primeira vez que tive interesse pelo linux era o Arch, tudo por causa de uma foto, então comecei a pesquisar bastante sobre essa distro, aquele conceito de personalizável estava me atraindo cada vez mais, então logo instalei o Manjaro, só que ainda sim não era o que eu queria, acho que no meu segundo mês usando linux resolvi instalar o Archlinux, procurei a wiki, não entendi muito ao inicio, deve ser pq eu não fazia ideia de como o Linux funcionava. Então na primeira instalação não ocorreu muito bem, aconteceu alguns bug's depois dessa instalação que me levou a formatar de novo, só que me fez me apaixonar por essa linda distro, que não troco mais nem a pal, já usei algumas distros para teste, como Debian, Deepin, Ubuntu, Fedora, acho que ainda não tenho maturidade suficiente no mundo linux para falar sobre cada uma.

Algumas das coisas que mais amo no Arch são:
A personalização a partir do zero.
Aquela dificuldade um pouco maior do que as outras de se instalar (Gosto de me sentir realizado)
Ele ser Linux (Sou apaixonado Hoje em dia pelo Linux)
Ele ser uma distro um pouco mais antiga (Não é das mais antigas, mas me faz sentir um pouco menos nutella, o que é pura besteira, mas é kkk)
AUR (Amo poder instalar tudo por um simples yaourt)
Facilidade de instalação de programas (Coisa que eu tinha muita preguiça no windows, apesar de gostar)
Ser super atualizado (Gosto de ser Rolling Release)

Coisas que não gosto:
Sei lá (ainda não cheguei nessa parte kkk)

Já tenho 1 ano e meio (talvez bem mais) usando linux, por causa do arch, e não volto para o windows.

Estou calmo.

O gerenciador de pacotes do Arch não é modular, flexível. E seu formato de empacotamento também. A forma genérica com que eles empacotam as coisas para servir para todo mundo também incha a instalação. São necessárias dependências extras e desnecessárias para o seu caso em particular.

Mais atualizada que o Fedora Rawhide?!

Descreva melhor em que ponto o pacman não é modular.

Não tenho acesso ao repositório do Fedora Rawhide. Mas, por gentileza, mande um link com o Changelog, e poderemos comparar.

Ao contrário de gerenciadores de pacotes como o Nix, ele não permite uma atualização parcial do sistema. E como eu já disse, tem a questão dos pacotes não serem granulares. Somente compilando através do AUR é que dá para ter as coisas do seu jeito, com o mínimo necessário.

Abaixo um usuário do Reddit explica melhor alguns outros problemas do pacman.

https://np.reddit.com/r/linuxmasterrace/comments/6enwlg/asking_rlinux_for_a_beginner_distro/didfnyd/

Ola,

para o Arch Linux:

Os prós:
- Boa estabilidade do Sistema Operacional
- Pacotes recentes
- Instalação personalizada
- Comunidade atuante e farta literatura de apoio

Os contras:
- Excessiva necessidade para atualizar (pelo menos 100-300MB por semana)
- Várias vezes durante o processo de atualização, um mesmo pacote precisa ser buscado em diferentes repositórios, sempre havendo a necessidade de re-iniciar o processo de download deste pacote, tornando o processo demorado
- Instalação do Sistema Operacional trabalhosa e muito dependente de boa conexão com a internet