Duvida em Sistemas de arquivos

riesdra
(usa Debian)

Enviado em 10/09/2010 - 19:24h

o resierfs, esta voltando ativa, tem um grupo que voltou a trabalhar a versão 4, os testes que mostra o reiserfs com muita evolução usam esta versão 4, a versão 3 já não mostra tanta vantagem sobre o ext4 e outros sistemas.

um outro sistema que promete é o btrfs, que dizem que vai bater de frente com os outros.

quanto ao reiserfs eu já tive problemas com ele, ai voltei a usar o ext que até hoje não me deu um problema se quer, não que um seja bom e outro ruim, simplesmente não tive problemas com ext, e já tive com o reiserfs.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 10/09/2010 - 19:45h

Também nunca tive problemas em ext3, mas já tive em reiserfs e em xfs.

riesdra
(usa Debian)

Enviado em 12/09/2010 - 18:55h

uma vez tentei usar xfs, e não dava boot, ai depois vim saber que o lilo/grub [não me lembro qual agora], na época não suportava xfs.

e pelo que vi no squeeze suporta o ext4 mas o padrão da instalação ainda é o ext3.

Fabio_Farias
(usa openSUSE)

Enviado em 12/09/2010 - 19:19h

Xfs também já falhou comigo e como reiserfs nunca usei por mais do que alguns dias fico com a família ext mesmo.

Abraços!

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 12/09/2010 - 19:26h

Bom, se é para comparar, digo que já usei reiserfs, ext2, 3 e 4. O que tem maior desempenho é o ext2, que não tem "journal". Nos outros não notei diferença alguma.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 13/09/2010 - 01:43h

cara, não vejo diferença de desempenho nos sistemas de arquivos

eu sei que existe sim, mas nós nem percebemos, isso só pode ser visto em testes e comparando os numero, só assim

até hj não vi diferença nos ext*, ntfs, ufs2, agr o reiser eu nunca testei, pois sabia que o cara que desenvolve estava preso e outras pessoas deram sequencia e tals, mas sei lah, prefiro usar o padrão do sistema operacional

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1

as vezes um ganha, ou o outro ganha e muitas vezes está igualado, no final de tudo é a msm coisa

eu acho que essas coisas de ver desempenho é pisicológicamente, msm se for 20% mais rápido, vamo supor que copiar um arquivo medio demore 1 segundo, quando é 20% de 1 segundo?? cara é muito pouco, quando estamos acessando a web ou ouvindo musica, nós não percebemos isso
isso é se for 20%, normalmente é coisa de 2 a 10% de diferença e nem sempre é para melhor


até as flags que muitos diziam, coisa que aumentava até 50% e talz, tudo história, ja vi varios testes sobre isso e não vi nenhum ganho satisfatório, vi ubuntu vs gentoo-otimizado e nada de diferença, tudo a msm coisa, é tudo pisicológico, cheguei a perguntar no forum do FreeBSD, sabe oq os caras falaram?

vejam vcs msm, se tiver problemas com ingles, façam igual eu, usem o google tradutor =)

http://forums.freebsd.org/showthread.php?t=17576

resumindo, otimizações é como se fosse aerofolio de papelão, está la mas não faz diferença, está diferente e não tem vantagens, é basicamente isso, isso pode ser o mesmo em sistemas de arquivos

ou seja, mudar vai ganhar alguns milezimos a mais ou a menos e imperceptivel

sei que otimizar processamento não tem nada a ver com partições, mas tem algo em comum, alguma coisa melhora e piora ao msm tempo, os desenvolvedores ja fazem testes para nós e tudo que precisamos, usar o padrão já é a melhor escolha

mas entre o ext2 ext3 e ext4, eu fico com o ext4, pois a tendencia é só melhorar é o padrão atualmente

(mais atual) + (estável) = melhor escolha

sempre que tiver duvidas, escolha o padrão