niquelnausea
(usa Arch Linux)
Enviado em 14/07/2017 - 13:08h
listeiro_037 escreveu:
Se Arch possui realmente esses problemas técnicos, então o pessoal que se acha porque usa o sistema acaba pagando uma de poser?
isso é muito comum entre vários usuários, principalmente aqueles que acreditam na existência de uma "escada" de aprendizagem e "poder", onde o arch estaria no alto (o que não é verdade). ao contrario do que alguns tentam fazer parecer, decorar o método de instalação ou instalação de pacotes usando o pacman ou yaourt não é tão diferente da instalação do debian netinstall, e o pacman realmente não é algo muito diferente do apt, yum ou qualquer outro. o pacman apenas é um pouco melhor organizado e mais simples, mas no final ainda é muito parecido (se não igual) e faz praticamente o mesmo que qualquer gerenciador binário de qualquer outra distribuição.
north escreveu:
Bem o Arch é mais simples que o Gentoo, não é algo dificil de fazer sendo que o Gentoo tem como missão permitir a escolha do usuario e portanto tem que levar em conta varios casos em que o Arch simplesmente fala "fod a-se".
Arch é um dos piores OS que existe, é prova de que marketing funciona:
- Não tem separação de -devel nos pacotes, o usuario gasta mais conexão e mais espaço no disco
- Não existem politicas no sistema, nem mesmo de licenças, qualquer coisa a qualquer hora pode mudar bruscamente e qubrar tudo.
- Ainda não adotou dash como /bin/sh, ainda usa bash porque eles não tem politicas no sistema ( veja acima ), então eles não se importam em usar apenas shellscript POSIX pra fazer script no /bin/sh e sabem que se mudar o symlink vai quebrar o sistema, um dos devs admitiu no Reddit a um tempo que uma das razões pra mudar pro systemd foi porque os scripts deles estavam dificeis demais de manter, o que foi resolvido por ter politicas decentes de qualidade do sistema.
- Pacman é ruim, não faz dependencias Recursivas, nem or-dependencies, ele não consegue manter varias versões do mesmo pacote então voce tem ambos python e python3 ( só um exemplo ), sempre esteve atras da curva em funções como assinar pacotes e usar {c,cxx,ld}flags sensitivas a segurança.
- Arch tem dano mental quando se vem a separatar pacotes, 20 pacotes que estão no Debian acabam sendo 1 Pacote no arch, arch simplesmente não separa os pacotes, o custo final é a redução de escolha e customização do usuario e maior uso de disco e conexão.
- ABS não tem o equivalente de useflags ( Gentoo ) , options ( Exherbo ) ou vopts ( xbps-src ), compilar do source é basicamente inutil a não ser que queria algo do AUR, que é necessario proque os repositorios são pequenos
- Sistema é "Meu Jeito ou a rua", não existe qualquer customização.
- Não possue equivalente a Eselect/Eclectic/deselect/xbps-alternatives
- È KISS no sentido de ser simples para os devesenvolvedores do arch manterem o sistema, eles não se importam em incluir pedaços de software mais complexos como systemd se isso significa reduzir o custo de trabalho neles.
.... sim, mas qual o grande problema? afinal, se são recursos que fazem (ou deveriam fazer) tanta falta, basta migrar para soluções que atendam a essas necessidades. acredito que arch não quer ser gentoo ou qualquer outra, ou seja, não vejo como problema usar alguns mb a mais, ou não ser planejado de modo a ser tão flexível como outras distros citadas por você. sobre os pacotes, é o método escolhido, lendo o que você escreveu consigo compreender a falta de recursos ou diferenças, mas é o modo como os desenvolvedores querem fazer.
comunidades como a do manjaro demonstram que existe demanda e aceitação pelo projeto, e que a maioria das características citadas por você, não faz falta ou pouco importa a este publico.
edit
concordo com esta parte.
