Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

1. Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Luiz Paulo
maledicente

(usa Gentoo)

Enviado em 05/12/2013 - 12:02h

Boa tarde, gostaria de uma opinião.
Terminei de montar um desktop, amd x6, 4 hd x 2tb seagate, 1hd deixarei w7 para jogar lol e jogos quero evitar particionar com mais de um sistema de arquivos neste.
Porém fico em duvida sobre qual formato usar para a home e / nos 3 hds restantes, na home salvarei quase 3tb de arquivos, muitas imagens e arquivos pequenos,grandes de 15gb (filmes,series,jogos), utilizo slac, arch e debian como poderia organizar bem a / e home entre eles? Dentre ext4, btrfs, xfs qual deles esta tendo o melhor desempenho, li em alguns locais que btrfs foi terminado e apresenta melhor desempenho que ext4.
Obrigado.


  


2. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Fernando
phoemur

(usa Debian)

Enviado em 05/12/2013 - 12:16h

Aqui eu uso xfs e pra arquivos grandes é bom, pra arquivos pequenos já fica pouco mais lento...
Já tive várias quedas de energia e nunca tive problemas com o xfs. Acho um sistema de arquivos muito seguro.
Só não usei btrfs porque na época que formatei ainda era experimental... Mas ainda testarei no futuro.

No meu setup tenho 2 hds de 1TB seagate barracuda em RAID1 via software


3. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 05/12/2013 - 21:26h

Minha opnião é que apesar de as informações no site do projeto btrfs apontarem o sistemas de arquivos como estável, está muito cedo para considera-lo estável e seguro (apesar de apresentar um bom desempenho).

Para sua sintuação aconselho o xfs. pois é estável, trabalha muito bem com arquivos grandes, trabalha bem com vários dados ao mesmo tempo e apresenta boa tolerância a falhas (mais que no ext4).

leia o artigo a seguir que irá dá uma clareada.

http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Sistemas-de-arquivos-para-GNU-Linux/


4. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Buckminster
Buckminster

(usa Debian)

Enviado em 05/12/2013 - 22:26h

Que tamanho deve ter um arquivo para ser considerado grande?

Pois o Btfrs suporta arquivos de até 16 EB (Exabytes - 10 elevado à 18 = 1.000.000.000.000.000.000 bytes).

E o XFS suporta arquivos de 16 TiB (Tebibyte - 2 elevado á 40 = 1.099.511.627.776 bytes).

Portanto, vemos que o Btrfs suporta arquivos maiores do que o XFS.

Agora, se estamos falando em gerenciamento de arquivos grandes, então o XFS leva uma ligeira vantagem sobre o Btrfs.

Basicamente, cada sistema de arquivos divide os arquivos no que é chamado de "cluster".
Cada cluster tem seu tamanho específico em cada sistema de arquivos.

Compare um cluster como um espaço em um estacionamento. Se o estacionamento tem cada espaço para os veículos do tamanho de uma moto, quando um caminhão irá estacionar, o sistema de arquivos "quebra" o caminhão em várias partes, ou seja, ele fragmenta o caminhão colocando os fragmentos no próximo cluster livre. E de acordo com a estabilidade, com a velocidade, etc, o sistema de arquivos, ao ler o arquivo (o caminhão), ele junta os fragmentos.
E cada sistema de arquivos tem desempenho diferente por causa disso. Alguns priorizam a estabilidade, outros a velocidade, etc.

Obs.:Essa definição de Tebibytes nada mais é do que a antiga definição de Terabytes, porém na base 2.
É uma falcatrua que o SI - Sistema Internacional de Medidas alterou por pressão dos fabricantes de HD.

Eu uso o Btrfs, pois é um bom sistema de arquivos. Mas nenhum deles se comparava ao Reiser4, a nova versão do ReiserFS, em que foi corrigido o problema de uso da CPU. Porém, o Reiser não está mais sendo atualizado devido ao seu desenvolvedor estar na cadeia.

Em relação à dúvida do autor do tópico, escolha um sistema de arquivos que se adapte (Btrfs ou XFS), mas coloque o mesmo sistema em todas as partições e sempre escolha um com "journaling". Somente na partição /boot (se você for criar uma para o gerenciador de boot, GRUB, LILO, etc) pode colocar o ext4, pois é um sistema de arquivos o qual todos os outros tem maior compatibilidade.
Quando for lançado o ext5, coloque o ext5 na /boot, e assim por diante.

Segue abaixo um comentário que coloquei em outro tópico hoje justamente sobre partições:

"O particionamento depende para quê será a máquina.
Se for para Desktop é um particionamento, se for para Servidor (e depende quê tipo de Servidor será, DNS, DHCP, servidor Web, etc) será outro particionamento.

Para swap acredito que 2 GB está de bom tamanho para qualquer máquina hoje em dia com 2 GB ou mais de memória RAM, e isso qualquer máquina hoje em dia tem.
Mas se for instalar em uma máquina mais antiga com 1 GB de memória RAM, por exemplo, você deve aumentar a swap para uns 3 GB.
Apesar de que o uso da swap depende muito dos programas que você terá instalado na máquina. Então, isso é relativo.
Em máquinas com 2 GB ou mais de RAM coloque 2 GB de swap que não terá erro. Aliás, 2 GB de swap dá e sobra.

Eu uso Debian e coloco sempre o seguinte particionamento para Servidor e para Desktop, somente altero o tamanho das partições dependendo se for Desktop ou Servidor:

1. /boot - ext4 - 512 MB - Primária - Flag ligado;
2. / (raiz) - btrfs - Primária - ~ 25% do total do HD;
3. /usr - btrfs - Primária - ~ 25% do total do HD;
4. swap - Lógica - 2 GB;
5. /tmp - btrfs - Lógica - 1 a 3 GB;
6. /var - btrfs ou JFS - Lógica - ~ 40% do total do HD;
7. /home - btrfs - Lógica - restante do espaço.

A escolha do sistema de arquivos também varia de acordo com o tipo que será a máquina: Servidor ou Desktop.
O Btrfs está um sistema de arquivos muito bom. Apesar de que eu preferia o ReiserFS, mas o desenvolvedor dele está na cadeia e o ReiserFS (agora chamado de Reiser4, foi tirado das distribuições), além do que, esse sistema de arquivos ficou desatualizado e eu não sei se o Hans Reiser continua desenvolvendo-o. Mas era o melhor sistema de arquivos.

Se for Desktop pode deixar a partição /home com tamanho maior em detrimento da partição /var.
E lembre-se de que na partição /usr é onde serão instalados todos os programas, então a tendência é o espaço dela ser bastante ocupado.
Se for um Desktop exclusivamente para jogos, por exemplo, a /usr deve ter um tamanho generoso. Ou faça o particionamento automático do CD/DVD.
Não gosto muito de fazer o particionamento automático do CD/DVD justamente por que ele faz um cálculo de acordo com o tamanho do HD e sempre coloca muito na swap.

Leia isto para maiores informações:
http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Configuracao-do-sistema-DHCP-compartilhamento-e-DNS-no-Debian-Sq...

Apesar de que nesse artigo as partições estão um pouco diferentes, pois em se tratando de particionamento devemos sempre estar atualizados com os sistemas de arquivos disponíveis em cada distribuição.
O particionamento acima é o que eu uso atualmente, com as devidas alterações citadas acima para Servidor ou Desktop.

Mas atente para o fato de que se você tem dual-boot não poderá colocar 3 partições primárias para um sistema, pois um HD aceita somente 4 partições primárias ou 3 primárias e uma lógica ou 2 primárias e uma lógica dividida em várias outras, etc.

E em se tratando de Servidor de produção não é recomendável fazer dual-boot.

Porém, particionamento é uma coisa muito pessoal e você deve levar em conta, como eu falei acima, para quê servirá a máquina, por isso, ANTES de fazer o particionamento deve-se saber previamente qual o destino final da máquina.
Mas eu acredito que o particionamento acima serve de base para teus estudos."

Ficou um comentário gigante.


5. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Fernando
phoemur

(usa Debian)

Enviado em 06/12/2013 - 14:16h

Eu achei o comentário do Buckminster muito sensato...

Eu realmente acho que o btrfs será o futuro dos sistemas de arquivos linux, porém acho muito novo ainda, até pode ser estável, mas não estável no "sentido debian", que significa "testado exaustivamente"...

Veja aqui na própria wiki do btrfs:

https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/FAQ#Is_btrfs_stable.3F

Is btrfs stable?

Short answer: No, it's still considered experimental.

Long answer: Nobody is going to magically stick a label on the btrfs code and say "yes, this is now stable and bug-free". Different people have different concepts of stability: a home user who wants to keep their ripped CDs on it will have a different requirement for stability than a large financial institution running their trading system on it. If you are concerned about stability in commercial production use, you should test btrfs on a testbed system under production workloads to see if it will do what you want of it. In any case, you should join the mailing list (and hang out in IRC) and read through problem reports and follow them to their conclusion to give yourself a good idea of the types of issues that come up, and the degree to which they can be dealt with. Whatever you do, we recommend keeping good, tested, off-system (and off-site) backups.

Pragmatic answer: (2012-12-19) Many of the developers and testers run btrfs as their primary filesystem for day-to-day usage, or with various forms of "real" data. With reliable hardware and up-to-date kernels, we see very few unrecoverable problems showing up. As always, keep backups, test them, and be prepared to use them.


Tenho certeza que vai chegar o dia pra eu utilizar esse maravilhoso sistema de arquivos, porém no momento ainda vou de XFS, questão de preferência pessoal...

Desvantagens do XFS: A partição não pode ser diminuída, apenas aumentada, então planejamento é essencial.
E também só se pode instalar o bootoader na MBR e não no início de cada partição...

Eu considero arquivos grandes os acima de 10 Megas, ou seja, um mp3 mais ou menos, mas nunca vi definição nesse sentido, é achismo mesmo...


6. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Fábio Farias
Fabio_Farias

(usa openSUSE)

Enviado em 06/12/2013 - 17:05h

Eu estou usando o btrfs na / e na /home (partição separada) no openSUSE 13.1 justamente para testá-lo no dia a dia. Mas meus arquivos pessoais ainda estão em uma ntfs por causa do dual-boot. O btrfs tem ido bem em meus testes inclusive superando quedas de energia. Mas também não recomendo por hora usá-lo para guardar em definitivo seus arquivos a não ser que você mantenha backup constante disso fora do computador. Para o seu caso, minha humilde opinião, também é o xfs.


7. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Buckminster
Buckminster

(usa Debian)

Enviado em 06/12/2013 - 21:10h

Então phoemur

Essa dúvida de quanto um arquivo precisa ter de tamanho para ser considerado grande, eu tenho faz anos.
E nunca achei uma resposta satisfatória.

Até porque definir um limite de, por exemplo, 50 GB para um arquivo ser grande, então um arquivo com 49.999 MB seria pequeno?

Se fosse definido um limite para arquivo grande seria somente uma convenção para fins de organização. Nada mais do que isso.


8. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 11/12/2013 - 20:47h

depois que lí esse artigo adotei o xfs, e a cada dia comprovo praticamente que ele é o melhor na atualidade.

http://rocha.forenaite.com.br/xfs-um-sistema-de-arquivos-eficiente/





9. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Pedro
px

(usa Debian)

Enviado em 11/12/2013 - 21:10h

Conheço pouco sobre sistema de arquivos para opinar sobre "melhores" e "piores" mas acho que para Desktop ext4 já esta "bom", visto que uso a bastante tempo e mesmo com umas 10 quedas de energia este mês, não tive problemas de perdas de dados... posso estar enganado.

E aproveitando irei ler os artigos indicados pelos colegas.

T+


10. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Perfil removido
removido

(usa Nenhuma)

Enviado em 11/12/2013 - 21:16h

Tropper escreveu:

depois que lí esse artigo adotei o xfs, e a cada dia comprovo praticamente que ele é o melhor na atualidade.

http://rocha.forenaite.com.br/xfs-um-sistema-de-arquivos-eficiente/




Pra mim o xfs é melhor em questões de estabilidade, desempenho quando requisitado por vários processos ao mesmo tempo e tem uma tolerância a falhas superior aos outros. No entanto espero o btrfs realmente ficar estável para ver se é melhor que o xfs. pois se cumprir metade do está para ser implementado vai um sistema de arquivos sensacional.


11. Re: Duvida sobre ext4, btrfs, xfs

Fábio Farias
Fabio_Farias

(usa openSUSE)

Enviado em 12/12/2013 - 10:22h



Pra mim o xfs é melhor em questões de estabilidade, desempenho quando requisitado por vários processos ao mesmo tempo e tem uma tolerância a falhas superior aos outros. No entanto espero o btrfs realmente ficar estável para ver se é melhor que o xfs. pois se cumprir metade do está para ser implementado vai um sistema de arquivos sensacional.


Também espero que ele seja tudo isso mesmo que estão comentando. Quanto a estabilidade, por enquanto tem ido bem aqui no openSUSE 13.1.








Patrocínio

Site hospedado pelo provedor RedeHost.
Linux banner

Destaques

Artigos

Dicas

Tópicos

Top 10 do mês

Scripts