pbonfanti
(usa Debian)
Enviado em 05/01/2019 - 09:30h
BiaMonteiro escreveu:
Conversando com uma amiga que pretende fazer seu TCC, o Trabalho de Conclusão de Curso, discutíamos sobre como a internet possibilitou um acesso à informação, nas minhas palavras, violentamente mais veloz, prático e eficaz, quando compara-se com antigamente. No decorrer de nossa conversa, veio à tona a Wikipédia, a mais famosa enciclopédia livre da internet. Ela disse que jamais usaria a Wikipédia para desenvolver algum trabalho, pois as informações presentes lá não são confiáveis, e nesse ambiente qualquer pessoa poderia alterar o conteúdo como bem entender.
Sempre utilizei a Wikipédia e aprendi muito com as páginas contidas nela, até hoje não vi nenhum conteúdo duvidoso. Inclusive, no rodapé das páginas há as fontes. Esse site constitui uma das formas de acesso à informação que mais uso, senão a principal, lendo sobre os mais diversos assuntos.
Ela é espetacular. Um dos prós dela é que não é pertencente a uma empresa, todo o seu conteúdo é inteiramente produzido por uma comunidade constituída por pessoas e organizações. E também, eu posso corrigir algum erro que eventualmente foi posto de forma acidental ou proposital. É uma enciclopédia que se diferencia positivamente daquelas vislumbradas pelos iluministas, a Wikipédia é uma enciclopédia livre. A liberdade que esse sistema nos proporciona é incrível.
Obviamente, em um trabalho, ela não seria a única fonte. Mas não deixa de ser um bom local de acesso à informação.
Pergunto a vocês, o que vocês acham da Wikipédia?
Primeiro isso é meramente opinião pessoal.
Antes da internet, a informação tinha dono, os autores tinham reputação e tudo que eles te passavam podia ser aceito como verdade, mesmo que não fosse, afinal era difícil conferir, os interesses dos autores podem ser comerciais,educacionais ,egocentrismo, políticos, éticos ou antiéticos.
Nesse sentido quem tem a informação tem um poder muito grande.
O contraponto é que normalmente para a informação possuir valor, você precisaria ter uma reputação baseada em popularidade, poder político, formação acadêmica, etc.
Se um grupo político por exemplo controlasse a mídia tradicional e tivesse uma equipe treinada para criar factóides isso poderia se manter por muito tempo. Tanto nazistas como comunistas forma muito bons nisso.
A internet democratizou a informação, qualquer um pode produzir e até ser ouvido, a descentralização do acesso a informação tornou menos burocrático o acesso, a verificação compartilhamento.
Por outro lado, esse acesso tambem permite a gente com conhecimento precário mas muita vaidade, usar sua lábia para ter seguidores, e isso gera o fenômeno de cegos guiando cegos.
O mesmo funciona com charlatões e líderes de culto militância política, o mecanismo tem muito a ver com o comportamento humano de confiar na autoridade, isso já era um problema na mídia tradicional e ainda é na internet, porque ainda somos humanos, não sofremos upgrade.
Para entender do que estou falando procure sobre o experimento Milgram
https://youtu.be/9AFO0MDu_Ws
Por isso eu acho que em termos de autoria, a wikipedia não é pior que a mídia de massa, mas abaixo das publicações científicas e acadêmicas revisadas de forma séria, há que se considerar que muitas vezes a mídia profissional fabrica falsidades e distorce informação a seu bel prazer, e a wikipedia não está livre tambem.
Portanto não use a wikipedia como referência acadêmica ela pode ser útil para uma busca rápida, e melhor em alguns campos, onde há mais contribuições de profissionais sérios e menos de vândalos, charlatões e picaretas. Busque as fontes e suspeite de toda informação, verifique duas vezes, às vezes até os mais inteligentes cometem erros, e é extremamente errado considerar a opinião de uma pessoa sobre um assunto que não é da área dela, não domina e não tem experiencia , como se fosse uma autoridade naquele campo.
Para obter um conhecimento básico eu até uso wikipedia, mas um TCC é um trabalho de nível técnico, e portanto exige rigor, suas fontes precisam ser verificáveis, fundamentadas por pesquisa séria e avaliada por pares etc. Então nesse sentido, você não deve basear seu trabalho em artigos da wikipedia, mas lá você pode achar links para fontes que serão úteis e essa fontes você pode referenciar no trabalho.
Mas como disse é apenas minha opinião , até dele você deve duvidar, afinal eu nem fiz faculdade, mas às vezes tenho contato com gente que dá aulas ou está fazendo TCC, e grosso modo eu vejo as seguintes situações:
- Gente que quer fazer a coisa rápida e se livrar dela como o mínimo esforço, esses nem pra wikipedia vão, pagam alguém pra fazer ou compram o trabalho pronto.
- Gente que quer fazer um trabalho decente e fazem o melhor possível, mesmo que percam mais tempo pesquisando formatando , revisando.
Pode ser que saia gente diplomada dos dois grupos, é um efeito da banalização do ensino superior, o 'varejão do ensino', mas depois , no mundo real, quem você acha que tem mais chances de se manter em um mercado competitivo? Você até pode ser incompetente se tiver um 'padrinho' mas isso é pra poucos e não vai durar pra sempre.
