pisi, mais um formato inútil que só vai fragmentar

vinipsmaker
(usa Arch Linux)

Enviado em 20/11/2009 - 11:12h

Ótimo, agora temos mais um formato de pacote tornando a tarefa de unificação dos pacotes mais difícil. Que vantagem tem isso???

Seria bom se um comitê trabalhasse junto com a comunidade e as empresas que fornecem suporte linux para a criação de um padrão a ser enviado para a ISO (se bem que a ISO está perdendo sua credibilidade e talvez fosse melhor enviar a W3C, que não tem muito ...).

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 20/11/2009 - 11:49h

uai, os caras sao turcos... eu por mim mandava eles usarem debian e falar portugues, e nao desenhar uma rabisquera e dizer q ta escrito SALAMALEQUE ABDALA MOHAMED...

deixa pra la...

doctorwhoo
(usa Ubuntu)

Enviado em 20/11/2009 - 14:47h

Tambem concordo que a variedade de pacotes para base gnu/linux vem acarretar dificuldade em aprimoramentos. Mais. tambem temos que concordar que os pacotes ai presentes de nossas "rpm" e nossas "deb" estão sempre cheias de bug. A distro Pardus ao meu ver vem somar ao nosso gnu/linux, e incluir os usuários a esta plataforma que a cada dia mais toma conta dos desktops e notebooks por este mundo, deixando os "MS" com menos porcentagem do mercado.
"Viva o Linux"...independente da distro.

vinipsmaker
(usa Arch Linux)

Enviado em 20/11/2009 - 15:28h

A complexidade de criar um pacote para uma distribuição linux é razoável e os desnvolvedores não podem perder seu tempo para criar um pacote diferente para cada distro.

Falhas ocorrem, principalmente com o complexo (que é extremamente simplificado, por sinal) sistema de repositórios. Seria interessante se se unissem para criar um formato universal, assim como se uniram para criar o ODF.

/bin/laden
(usa Void Linux)

Enviado em 23/11/2009 - 00:29h

Mas há um formato padrão de pacotes para as distros Linux!

Segundo a LSB ( http://www.linuxfoundation.org/collaborate/workgroups/lsb ) o formato padrão a ser seguido é o RPM ( http://refspecs.freestandards.org/LSB_3.1.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-generic/packagefmt.html ). Mas nenhuma distro "não red hat like" adota tal recomendação, apesar de adotarem outras da mesma LSB!

vinipsmaker
(usa Arch Linux)

Enviado em 23/11/2009 - 10:44h

@/bin/laden:
A LSB escolheu o RPM. Mas isso não parece ser interessante. Só a RedHat desenvolveu o RPM. Já existia um padrão, que era o DEB (foi o primeiro a surgir).

Você acha que algo escolhido dessa forma vai ser aceito como padrão? Teria que ter tido a contribuição da comunidade.

doctorwhoo
(usa Ubuntu)

Enviado em 01/12/2009 - 18:10h

Bem, as opiniões sempre irão divergir das unidades de repositórios. Mais temos que apoiar sim as evoluções do sistema GNU/Linux, tanto pelas bases das empresas apoiadoras como pelos usuários. Tambem temos que salientar que sendo um sistema aberto e livre vale mais uma distribuição desenvolvida por uma comunidade do que por uma empresa, não tirando o mérito do desenvolvimento privado mais difundindo o público. Pois o sistema esta ai para ser desenvolvido. Poderia sim ter uma base única, estável e limpa...mais enquanto não chegamos à evolução plena, nos sujeitamos a "usar" e desenvolver o que temos.

vinipsmaker
(usa Arch Linux)

Enviado em 01/12/2009 - 20:29h

Se o formato se padronizar, quem perde é a Microsoft.


Do jeito que está uma padronização é difícil. Vamos viajar um pouco em previsões:

1- Pode ser que o Linux fique muito grande. Nesse ponto surgiriam algumas poucas distribuições maiores. Seria muito difícil padronizar e se conseguissem provavlmente farião a mesma m**** que fizeram no LSB (transformaram em padrão um formato que não era padrão). Aí acontece a mesma m**** e continua fragmentado pela divergência de opiniões.

2- O Linux cresce muito ... se torna necessário um padrão e criam esse padrão da forma correta.

3- ...

É melhor ter um padrão agora, com menos gente usando Linux do que depois. "É mais fácil menos gente se entender".