BlackBox, FluxBox ou WMaker? [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/08/2014 - 13:27h

Valeu gente, pelos comentários, e agradeço também ao xerxes por postar aquele link, está sendo muito útil pra mim..;


Pelo o que deu pra ver, o i3 é ainda mais "leve" do que eu imaginava e o KDE é mais "pesado" que eu esperava e também, entre o BlackBox, OpenBox e FluxBox, o Black é o que menos consome memória (3 MB), enquanto o Open consome 7 (junto com o WMaker) e o Flux é o mais pesado, consumindo 16 (mais que o dobro do Open e o quintuplo do Black);

As opções são realmente bastante amplas e só testando cada uma delas eu vou conseguir tirar minha própria conclusão, mas as opiniões de vocês estão sendo muito úteis pra mim e já dá pra ter uma "base" e uma noção de cada um deles.


Mas agora, queria saber o seguinte:

#1 - O OpenBox é também um fork do BlackBox (assim como o Flux é)?

#2 - O que muda do Flux pro Black para ele se tornar "tão" pesado a mais?


Claro, uns 10 MB a mais de consumo de memória não fará diferença nenhuma pra mim no momento, mas eu gostaria de saber o que faz dos dois serem tão distintos nesse ponto;

agradeço desde já e até mais

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 25/08/2014 - 13:44h

O Flux tem umas opções de configuração e personalização que permitem a realização de umas putarias maneiras, como ícones no menu, transparências e uma série de coisas. Agora o Blackbox tem outra [*****] interessante: ele foi portado pra Windows e pode ser usado para substituir o Windows Explorer como ambiente de área de trabalho. Tem um artigo aqui no VOL mesmo ensinando como fazer.

xerxeslins
(usa openSUSE)

Enviado em 25/08/2014 - 13:57h

Não sei se conta para você, mas BlackBox não recebe melhorias há 8 anos. É como se fosse um projeto morto. Fluxbox ainda está ativo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blackbox

http://en.wikipedia.org/wiki/Fluxbox

xerxeslins
(usa openSUSE)

Enviado em 25/08/2014 - 14:03h

Pelo que li sobre openbox, ele foi baseado no blackbox, mas depois foi reescrito do zero.

http://en.wikipedia.org/wiki/Openbox

Já viu o Archbang? Tem um review legal aqui:

https://www.youtube.com/watch?v=JpXTaghA0_o

Talvez seja o que você precisa. Não é exatamente uma distro nova, apesar de se chamar Archbang, na prática é Arch Linux puro, mas com openbox configurado.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/08/2014 - 14:12h

Bom... então entre o BlackBox e FluxBox é melhor ficar com o Flux mesmo (não pelo fato de ele estar quase 10 anos parados, mas o Flux parece ser mais completo, mesmo "talvez" não tendo a opção de usá-lo no Windows) - além de ter ainda o OpenBox como escolha;


Entre o FluxBox e o OpenBox acho que só fazendo os testes entre eles vou conseguir tirar uma conclusão...


Mas, por enquanto, estou pensando em fazer isso:

- Usar o i3 no Arch do meu Notebook e
- Usar o Flux ou o Open no meu PC com Slack


Acho que ficaria legal assim e, quanto ao ArchBang, eu estou vendo o vídeo aqui e ele parece ser interessante também!

zezaocapoeira
(usa Slackware)

Enviado em 25/08/2014 - 14:22h

Salve mano . Aqui usei " i3wm + painel + menu " https://www.youtube.com/watch?v=eYP4guGOACQ&list=UU7M5XL9rhgrVxP_NF_NSZAA .

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/08/2014 - 14:37h

Valeu, e ficou ótimo!

Vou testar assim que possível o i3, e logo vou por o Flux e/ou o Open no meu Slack

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 25/08/2014 - 14:57h

Eu sempre falo, vai tudo da preferência pessoal.

Sôbre a leveza. Comparar os gerenciadores de janelas puros... Os "Box" são os mais leves, na ordem, BlackBox é o mais leve, depois é OpenBox e Fluxbox...Mas nenhum é pesado. MatchBox é ainda mais leve.

Mais leves que os Box, são os "Tile Window Managers", I3, Awesome etc...., mas eu não gosto...

Entre OpenBox, BlackBox e FluxBox, eu gosto mais o Fluxbox, é mais intuitivo e mais bonito..., mesmo assim, eu uso Box só quando quero práticamente uma "Tela Preta", rápida e geralmente é Fluxbox e básico, não muito configurado.

OpenBox eu uso só dentro de outro ambiente gráfico maior, o LXQT.

Geralmente minha preferência pessoal recái sôbre os ambientes gráficos maiores, (não uso muito os muito leves e os minimalistas, não gosto): Uso XFCE, E18, LXDE, LXQT e KDE.

Window Maker é um exceção...Simples como os Box,

Leve (ele todo é do tamanho do Konqueror), mas eu gosto MUITO,

é um dos meus gerenciadores de janelas favoritos. Esse eu uso muito, é histórico, clássico, é o ambiente gráfico do Dinossauro Linux.

Resumo da minha resposta, a ordem de leveza é, do mais leve pro menos leve: blackbox > openbox > fluxbox > Window Maker

Window Maker é leve, sem ser minimalista, deve ser porisso que gosto,

pq dois anos atrás testei RatPoison, Awesome e MatchBox, e detestei!...
Ambientes muito minimalistas são muito trabalhosos e nada bonitos

A diferença que faz FluxBox ser "um pouco menos leve" que OpenBox e Blackbox, é que tem mais coisas: tem muitos temas, tem menu integrado etc... ele é um Box aumentado.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/08/2014 - 15:14h

Muito bom, valeu pela resposta!


É que eu não gosto de ficar longe de uma "tela preta", faz parte do meu dia a dia e é o que, para mim, seria a forma mais próxima de se comunicar com o Linux; inclusive estou tentando me aprimorar no vi/vim e no emacs, pra ver em qual dos "dois ramos" pretenderei seguir;

Eu usei o WMaker e achei fantástico: um ambiente leve, rápido, simples e que bem configurado e personalizado, deixando-o do seu jeito, nada "chega perto";

Vou querer testar tanto o FluxBox quanto o OpenBox no meu Slack, pra ver como eles são e qual será melhor pra mim e, com base na experiência tida com o WMaker, acho que com certeza eles também serão ótimos;


Quanto aos "Tile Window Managers" ainda não sei o que dizer sobre eles, já que nunca usei nenhum, mas com base nas "prévias" que vi do i3 ele parece ser bem da hora (além de ter um visual meio "modernista" e que parece combinar ao estilo do Arch);

E já para o clássico Slackware, nada melhor que os clássicos *box (são distros de estilos diferentes com WMs de estilos diferentes);


WindowMaker - "Esse eu uso, é histórico, clássico, é o ambiente gráfico do Dinossauro Linux." kkkk, essa foi engraçada!

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 25/08/2014 - 15:31h

engraçado, por que?

Ele é o ambiente clássico dos Dinos,
pq antes do KDE e do GNOME, era o ambiente padrão de todas as Distros da época, quando eu comecei a usar Linux, era com ele que os linux vinham...
na época, os micros eram muito pequenos, tinham tão pouca RAM que para compilar era preciso, às vêzes, fechar o Window Maker, e muitas vêzes usá-lo sem as animações.... Agora? carrego 2000 coisas e ele tá lá, rodando rapidão...

Em Unix (não em Linux) eu cheguei a usar Xterm, TWM e X-Window puro.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 25/08/2014 - 16:00h

Não, eu não estou discordando de você, apenas achei engraçado o modo como você descreveu o WindowMaker e também a expressão "Dinossauro Linux"

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 25/08/2014 - 19:48h

Assim, em 1996 ele era meio que o ambiente gráfico padrão mesmo, e na época ele era ultra-moderno. O tempo passou, mas ele ainda tem sua legião de fãs, em sua maioria dinos raivosos rsrsrsrs