MELHOR LINUX [RESOLVIDO]

cleidsondevelope
(usa Outra)

Enviado em 23/02/2011 - 00:09h

Assim, considero o linux ótimo, mas o que acho ruim é a falta de compatibilidade, exemplo é que alguns programas não rodam em plataforma linux, a não ser que use wine, exemplo é o pacote da adobe que embora seja um software pago tem ferramentas la que são praticamente exclusivas, e o proprio desenvolvimento do editor de imagem do linux GIMP estava com falta de desenvolvedor para continuar o programa (artigo que li na internet), e em relação a melhor plataforma linux, vi que todos tem uma base para programação personalizavel( do estido do programador ou mesmo usuário fina) mas tem algumas ferramentas que são exclusivas, ai teria alguma plataforma linux que não teria a mesma rejeição iqual as outras? ou todas as plataformas seguem um padrão de desenvolvimento que os mesmos. Outras plataformas também teriam as mesmas rejeições de ferramentas? e as versões betas, como qual a melhor instavel recomendada?


agradeço desde já atenção de todos.
att
Cleidson Corrêa

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 23/02/2011 - 01:44h

Amigo, todos os "programas para Linux" funcionam em "Linux", não importando a "distribuição utilizada".

Programas para Windows podem ou não rodar em Linux via "Wine", que é um programa que "implementa" a API do Windows no Linux, criando uma "camada de compatibilidade" entre os dois Sistemas Operacionais.

Não existe rejeição dessa ou daquela distro. Distros são feitas para todos os gostos e o que funciona para um pode não funcionar para outro.

Por isso que vc deve experimentar para escolher a "sua" distro, começando pelas mais amigáveis (Ubuntu, Linux Mint, OpenSuse, Mandriva e Fedora, para citar algumas).

Note que uma distro pode ser considerada amigável e não dispor de documentação em português, o que atrapalha bastante quem não domina o inglês. As que eu sugeri acima dispõem de documentação suficiente, sendo o Ubuntu, que é "igual" ao Linux Mint, o campeão nessa área.

cleidsondevelope
(usa Outra)

Enviado em 23/02/2011 - 08:26h

certo, concordo contigo.

Mas você concordaria comigo se eu falar que a WINE é uma implementação livre das bibliotecas do Windows no Linux.
Não teria uma biblioteca exata para não ser preciso utilizar o wine?
para adequação dos softwares e para rodar nele próprio, sem precisar usar NADA do windows.

albfneto
(usa openSUSE)

Enviado em 23/02/2011 - 08:48h

se os programas que vc for desenvolver forem para plataforma windows, minha opinião é que vc deve usar duplo boot.
Isso porque? porque se vc é programador comercial, por ex, e vai fazer programas para windows, precisará testa-los depois de compilados. Não adiantará checa-los em wine,pq precisa ter certeza de que rodarão em windows.

se os programas que quer fazer forem para linux, então o duplo boot será util também. Então no seu caso o que eu faria? eu usaria um duplo boot windows moderno, seven com service pack 1, e como linux, uma distro atualizada, muito moderna, com pacotes unstable e kernel novo e muito atualizável, e ao mesmo tempo leve...

Portanto no seu lugar eu usaria o duplo boot windows com: Elive ou Aptosid ou um Gentoo leve, ou mesmo um Slackware, mas com pacotes novos e atualizáveis fácilmente.

Teixeira
(usa Linux Mint)

Enviado em 23/02/2011 - 09:48h

Veja bem:
A grande diferença é que, enquanto outros sistemas operacionais trabalham diretamente sobre "o hardware" da máquina (através do firmware, evidentemente), Windows cria camadas de software e os aplicativos para Windows trabalham sobre elas.
Isso é uma vantagem e/ou uma desvantagem, dependendo do ponto de vista.

Para que um aplicativo "para Windows" possa rodar no Linux ou em outro sistema operacional qualquer, terá de estar o mais próximo possível do hardware e o mais longe possível do software intermediário (procurei dar uma explicação simplificada, e não sei se consegui).
Dessa forma, um emulador não conseguiria substituir todas aquelas "camadas", e sempre estaria faltando alguma coisa.

Note também que Wine por definição não é um emulador, mas apenas um "quebra-galho" ("Wine Is Not Emulator").
Existem outros produtos como o Cedega que é "melhor" porém pago. Eu mesmo jamais experimentei sequer o Wine, quanto mais o Cedega.

E apenas para aclarar as coisas:
Não foi "o Linux" quem determinou nenhuma incompatibilidade com coisa alguma. Linux é sempre compatível com os padrões que o mercado estabeleceu a nivel de hardware.
Na verdade, Linux tem a capacidade de abranger uma imensa variedade de processadores e plataformas, e já há muito tempo sabe lidar com motherboards com mais de um processador.
Consta na literatura da época que uma versão bem antiga da Debian já lidava com seis processadores simultâneos (bastando apenas recompilar o kernel).

Um bom truque para um bom programador será usar sempre versões intermediárias e bem consolidadas.
JAMAIS A VERSÃO MAIS RECENTE, recém lançada.
Dessa forma, a compatibilidade entre distros (e não com o Windows) será maior.
Isso porque um kernel quando é lançado passa a dar suporte a uma determinada tecnologia mais recente, mas por outro lado outras distros poderão estar usando algum outro kernel um pouco mais antigo que não dá suporte a essa mesma tecnologia.

Segundo a Distrowatch, o kernel mais atual é o 2.6.37.1

Apenas para estabelecermos uma breve comparação:
(Nome da distro, apelido da versão, número do kernel )

Fedora rawhide: 2.6.38 (*)
Ubuntu Snapshot Natty: 2.6.38 (*)
Open Suse Factory: 2.6.37.01
Mandriva cooker 2.6.37
Fedora 14 laughlin: 2.6.35.06
Slackware current: 2.6.35.11
Ubuntu 10.10: 2.6.35
Big Linux 5.0.beta 2: 2.6.35
Open Suse 11.3: 2.6.34
Mandriva 2010.2: 2.6.33.5
Caixa Mágica 15: 2.6.33.5
Slackware 13.1: 2.6.33.4
Fedora 13 goddard: 2.6.33.3
Ubuntu 10.04: 2.6.32
Red Hat RHEL-6: 2.6.32
Debian Testing: 2.6.32
Debian Squeeze: 2.6.32
Open Suse 11.2: 2.6.31.5
Mandriva 2010: 2.6.31.5
Ubuntu 9.10: 2.6.31
Slackware 13.0: 2.6.29.6
Caixa Mágica 14: 2.6.29.3
Slackware 12.2: 2.6.27.7
Open Suse 11.1: 2.6.27.7
Debian Lenny: 2.6.26
Big Linux 4.2 estável: 2.6.24
Caixa Mágica 12: 2.6.22.12
Satux 1.8: 2.6.22
Red Hat RHEL-5.6: 2.6.18
CentOS 5.5: 2.6.18
Red Hat RHEL-4.8: 2.6.9
CentOS 4.8: 2.6.9
CentOS 3.9: 2.4.21

(*) 2.6.38 é um kernel ainda experimental.

cleidsondevelope
(usa Outra)

Enviado em 23/02/2011 - 15:24h

realmente, concordo contigo, mas se formos analisar as fabricas de hardwares hoje em dia não focam muito o linux, um exemplo é a realtek que demorou um tempo para librar o fonte do driver de wireless, a imcompatibilidade que falo não é so de hardware e sim também de software, exemplo de software robusto é o autocad que também não chega a rodar e ja vi algumas pessoas rejeitar o linux por causa disso, (não sendo meu foco é claro, porque minha área e desenvolvimento web/desktop) e também penso que o linux poderia ser um pouco mais abrangente e quando fosse se apresentar ao mercado, focar o público que nunca mecheu com esse sistema sendo um pouco mais interativo, mas não é a questão do momento, mas sim concordo com você ao falar que não podemos pegar kernel recentes, e sim os mais estáveis.