Petição online contra Marco Feliciano [RESOLVIDO]

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 21/03/2013 - 03:32h

Pinduvoz, você sabe que eu tenho um grande respeito por você, por isso quero ser sensato e educado em lhe corrigir.
O Marco Feliciano assumiu o cargo de presidente da Comissão dos Direitos Humanos e Minorias. Mas está parecendo que a única minoria desse país são os Homossexuais.

Você acha que eu, como evangélico, nunca fui vítima de preconceito? Nunca fui vítima de escárnio e por vezes de asco por causa disso? Evangélicos também são minorias em um país predominantemente católico. Será que se esse Jean Wyllys estivesse no lugar do Marco Feliciano, ele nos defenderia? COM CERTEZA NÃO, com base em todos os ataques que esse sujeito e sua trupe desfere contra nós!

Minha opinião é que devemos deixar o cara mostrar seu trabalho primeiro, dar-lhe UMA chance.

É impressionante como políticos como Sarney, Maluff e muitos outros tem quantas chances quiserem, mesmo depois de terem nos roubado durante seus mandatos. Aí o Marco Feliciano, por uma declaração infeliz (que não se sabe o contexto) sofre toda essa perseguição. Isso não está certo!

Desculpe se me excedi.

Abraço

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 21/03/2013 - 03:35h

Aliás, depois desse rebuliço todo, nós evangélicos já nem podemos mais afirmar nossa fé, que logo somos taxados de homofóbicos por causa das mentiras que esse Jean Wyllys e sua trupe vem promovendo contra nós. As pessoas nos olhos com olhar de reprovação e desprezo, como se todos os evangélicos fossem homofóbicos e racistas.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 21/03/2013 - 05:18h

Eu não concordo, e acho que não errei, pois ninguém pode impor orientação sexual, seja hétero, seja homo.

O que não se pode permitir e que se encare o homossexualismo como doença, coisa que os evangélicos costumam fazer, inclusive afirmando que podem curar essa "condição".

Aliás, a igreja católica também não aceita o homossexualismo, o que torna um deputado padre (não sei se temos um) outro péssimo candidato à presidência da dita comissão.

O detalhe é que a Comissão cuida de direitos humanos e de "minorias", e os gays, lésbicas e simpatizantes (nunca entendi direito os "simpatizantes") são, efetivamente, minorias.

E para encerrar: respeito os evangélicos, e muito; respeito também os espíritas, os umbandistas e o candomblé (as ditas religiões africanas), até porque tenho formação jurídica e entendo que a Constituição Federal me obriga a tanto. E por conta da formação que antes afirmei, respeito a opinião alheia, inclusive a sua, Henrique1977.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 21/03/2013 - 05:31h

Respeito sua opinião, mas acho que uma pessoa com uma ligação tão estreita com qualquer religião não deve ocupar o cargo em questão. Por isso eu ainda seria contra se fosse um padre, em vez de um pastor.

Aliás, não acho que um pastor deva ser deputado, para início de conversa. Mas não posso me opor, já que eles têm os mesmos direitos políticos que eu tenho.

Nunca desmereci ou faltei com o respeito a qualquer religião, e acho que tal conduta merecia ser criminalizada (haverá contravenção penal, dependendo das circunstâncias, mas é pouco).

E para mim ladrão não merece uma segunda chance, mesmo sendo do time do famoso "rouba mas faz".

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 21/03/2013 - 05:46h

Isso não deve ocorrer, por pelo menos dois motivos:

1) a religião evangélica vem crescendo, e muito: http://va.mu/WQiy

2) certamente há evangélicos gays e negros.

O Jean Wyllis está no papel dele, "defendendo" os gays. E muita gente não dá a mínima para o que ele fala, por conta de evidente exagero.

Aliás, até acho que o deputado pastor estaria no lugar dele, participando da comissão (afinal, evangélicos são minoria num país que se diz maciçamente católico). Mas presidi-la, não! Esse papel cabe, como eu já disse, a alguém que não seja tão próximo da religião e não possa ser tachado de homofóbico por conta exatamente disso.

xerxeslins
(usa openSUSE)

Enviado em 21/03/2013 - 08:49h

Sinceramente, sinto-me impelido a deixar minha opinião.

Antes, porém, quero deixar CLARO que respeito toda galera em geral do VOL apesar de não pensar igualmente como muitos. E que o fato de eu dar minha opinião e de ler as opiniões dos outros, qualquer que seja, não diminui em nada o respeito que eu tenho por todos aqui.

Pois bem,

A Comissão de Direitos Humanos e Minoria tem como DEVER, dentre outras coisas, "cuidar dos assuntos referentes às minorias étnicas e sociais".

Está explícito que tem o dever de lutar pelos direitos, isso é, a favor, das minorias étnicas e sociais. Com ênfase na população indígena.

E mais:

"O principal objetivo da CDH é contribuir para a afirmação dos direitos humanos. Parte do princípio de que toda a pessoa humana possui direitos básicos e inalienáveis que devem ser protegidos pelos Estados e por toda a comunidade internacional."

Se querem ler mais sobre isso acessem: http://www2.camara.leg.br/atividade-legislativa/comissoes/comissoes-permanentes/cdhm/conheca-a-comis...

Continuando...

Ninguém, em sã consciência, pode afirmar que o nosso país está livre da discriminação racial e da discriminação contra homossexuais. É claro que existem outras discriminações, como contra evangélicos, contra nordestinos, etc. Mas estão acusando o cara de ser racista e homofóbico, por isso vou me restringir nesses dois pontos: racismos e homofobia.

O Pastor Feliciano é evangélico e acredita em duas coisas:

1) grande parte dos males que afligem a áfrica, o que inclui doenças, fome, violência, etc... é uma punição da parte de Deus (ou da parte de Noé, permitida por deus, que seja). E para ele, o povo africano em sua origem é descendente de um homem que foi amaldiçoado com a permissão de Deus.

2) a prática homossexual é contra os planos de Deus e que a família deve ser formada por um casal (macho e fêmea). Esse é o projeto de Deus.

Essas duas crenças foram ditas por ele e podem ser vistas aqui: http://www.youtube.com/watch?v=1wbyZm3EnMQ

A polêmica surgiu porque, pela lógica do pastor, podemos concluir que ele jamais irá lutar a favor de certos direitos dos homossexuais, como o direito de constituir família. E além disso, ele vê os males que afligem a população africana como um castigo da parte de Deus, e se Deus é justo, os males são, logicamente, justos!

Um adicional: sabemos que há brancos na áfrica também, mas a grande população que sofre mais são os negros.

Agora vou dar minha opinião.

Para mim não importa a religião do cara que será o presidente da comissão, mas importa SIM que seja alguém que lute a favor dos direitos dos homossexuais e que encare os males sofridos pelos africanos (e por extensão, os negros) como algo errado e injusto e não como castigo merecido. Por quê? Porque esses são os objetivos dessa comissão! Se você não pode fazer isso, não faça parte desta comissão!

Seria incoerência fazer parte dessa comissão se, por motivos religiosos OU NÃO, você não fosse capaz de lutar a favor dos homossexuais e, além disso, ainda fosse CAPAZ de encarar os males do povo africano como castigo da parte de Deus.

Por isso eu assinei a petição. Questão de coerência.

Agora, entrando no assunto bíblico. Eu desafio qualquer um a provar, usando apenas a bíblia, que os males, pobreza, doença, violência e etc que afligem o povo africano são de fato um castigo da parte de Deus. A bíblia não diz isso em lugar nenhum. A bíblia fala que Deus colocou um sinal em Caim, mas não diz o que foi esse sinal.

Gênesis 4:15: "Mas o Senhor lhe respondeu: "Não será assim; se alguém matar Caim, sofrerá sete vezes a vingança". E o Senhor colocou em Caim um sinal, para que ninguém que viesse a encontrá-lo o matasse."

Obs.: a bíblia não diz O QUE foi esse sinal.

A maldição de Noé:

E disse: Maldito seja Canaã; servo dos servos seja aos seus irmãos. E disse: Bendito seja o Senhor Deus de Sem; e seja-lhe Canaã por servo. Alargue Deus a Jafé, e habite nas tendas de Sem, e seja-lhe Canaã por servo” (Gênesis 9: 20-27)

Durante muitos anos, em séculos passados (e isso está registrado na história) essas passagens bíblicas ERRADAMENTE e DISTORCIDAMENTE foram usada para justificar a escravidão e a exploração e as injustiças que os povos cometiam contra os negros.

Percebem como a origem da polêmica desse pastor é meio complexa?

Sobre homossexualismo na bíblia, é verdade que ela condena tal prática.

Levítico 20:13: "Quando também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue será sobre eles."

E no novo testamento: em Romanos 1:26-27. 1 Coríntios 6:9-10. 1 Timóteo 1:9-11.

Mas agora eu pergunto: se você acha que seguir a bíblia é mais importante que seguir os objetivos da Comissão de Direitos Humanos e Minoria, a ponto de não lutar a favor dos interesses dos homossexuais, por que, pelo amor de Deus, você quer fazer parte dessa comissão?

Particularmente eu não discrimino o homossexual, mesmo que a bíblia diga que é algo condenável. para mim um casal de homossexuais deve ter direito a constituir família. Meus princípios não se baseiam na bíblia.

Se a bíblia disser, por exemplo, que é certo fazer escravos, eu ainda acharia errado!

Mas o ponto não é esse...o ponto é que não se pode ter como presidente dessa comissão, alguém que é incapaz de levar adiante as propostas da própria comissão! Mesmo que você seja evangélico e tenha a bíblia como base na sua vida, você deve ser coerente.

É isso.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 21/03/2013 - 10:40h

Você me poupou o esforço de responder. Feliciano tem posições bastante sólidas com relação às mulheres (ele considera o trabalho da mulher como um convite ao homossexualismo), aos negros, aos homossexuais, etc. Nada contra, mas essas posições o incapacitam para o cargo que ocupa. Agora, sempre vai ter um tacanho pra defender outro...

EDIT: antes que me entendam mal, "tacanho" não se refere a ser evangélico. Com isso miro nas pessoas que defendem posições absurdas, como a tal situação do Feliciano. Se o cara no contexto religioso quiser defender isso tudo, que vá bater no púlpito de sua igreja. Aliás, dentro da igreja dele ele está mais do que certo em defender isso, já que a Bíblia condena explicitamente o homossexualismo (no Levítico) e a independência da mulher (em várias epístolas de São Paulo). Agora, no contexto de um Estado LAICO, isso se torna inadmissível.
Essa revolta, pelo menos de minha parte, não se deve à religião do sujeito, mas ao que ele quer introduzir no Estado laico. Ele poderia ser católico, umbandista, satanista, budista, ateu, etc., que meu asco por essa infeliz escolha por parte do Estado brasileiro seria o mesmo.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 21/03/2013 - 12:58h

Primeiramente, errou sim, e ponto final.
Segundo: Não existe orientação sexual. Homossexualismo não é orientação sexual. É uma desorientação, uma prática abominável e diabólica, e satânica e ponto final.
Terceiro: o homossexualismo é um ato de escravidão, uma escravidão bem pior do que a dos negros.
Quarto: o fato de alguém ser Pastor ou Padre ser contra o homossexualismo não o torna um candidato péssimo, mas um ótimo candidato, pois é alguém que defende a vida e os valores familiares.
Quinto: homossexualismo não e direito humano. Toda pessoa só têm direito humano por ser um ser um ser humano. Aliás o homossexualismo é uma perversão sexual, e a pessoa que os pratica na realidade e na prática está rejeitando os direitos como ser humano.
Sexto: se uma pessoa tiver direito só por causa do homossexualismo então é totalmente lícito e ético e totalmente coerente defender que o ladrão deve ter direito a ser ladrão, que o alcoólatra deve ter direito como alcoólatra, que o pedófilo na condição de pedófilo deve ter direito a pedofilia.
Sétimo: onde haja verdadeiramente justiça ninguém ganha direitos simplesmente por ser minoria. A lei deve ser justa, o que significa que a lei não deve ser baseada em conceitos de minoria, mas de justiça.
Oitavo: se tu respeitasse realmente os evangélicos, o que é uma grande mentira sua, tu jamais diria isso: “O que não se pode permitir e que se encare o homossexualismo como doença, coisa que os evangélicos costumam fazer, inclusive afirmando que podem curar essa "condição".” O que você prova com tal frase é que ao contrário do que dizes tu tens uma tendência a ser ditador.
Nono: nenhum homem pode engravidar outro homem, e nenhuma mulher pode engravidar outra mulher. Mais uma prova inconteste de que o homossexualismo é um atentado contra a vida humana, e uma violência contra si mesmo.
Décimo: se tu respeitasse os católicos, como disse, tu jamais teria dito o seguinte: “Aliás, a igreja católica também não aceita o homossexualismo, o que torna um deputado padre (não sei se temos um) outro péssimo candidato à presidência da dita comissão.”
Atenciosamente, Henrique1977.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 21/03/2013 - 13:08h

Lamento informar, mas visto que há muitos aqui atacando o que creio, e visto que há muitos mal educados, sem educação, que são o pinduvoz e compania limitada.
Visto que parece haver um grupo de tiranos por aqui que não aceita qualquer posicionamento cristão contra essa prática nojenta, repulsiva, diabólica, satânica, imoral, indecente, escravizante, destrutiva, que é uma violência a família e a sociedade, que é o homossexualismo.
Visto que estão querendo distorcer o verdadeiro sentido de família, pois:
família é formada pela união matrimonial entre um homem e uma mulher e os frutos dessa união que são os filhos e filhas.
Visto que não posso concordar com pessoas tiranas como o pinduvoz e compania limitada, e não posso me manter num ambiente tão cruel e desumano como esse, que tenta redefinir direitos humanos, sendo que direitos humanos se originou no Cristianismo e nos princípios da fé cristã.
Visto que um dos objetivos do Casamento é:
a) impedir a fornicação e práticas homossexuais
b) garantir a continuidade da espécie humana através de uma sucessão legítima.
Visto que têm sido atacados ferozmente por pinduvoz e compania limitada esses princípios, a instituição do Casamento.
Declaro aqui expressamente, que estou fechando minha conta neste site VOL, e não tornarei atrás. Agradeço ao Gedimar e outros Cristãos aqui, que são pessoas de caráter ilibado, ao contrário de certas pessoas más e burras como o pinduvoz e que concordam com o pinduvoz.
Atenciosamente, Henrique1977.

xerxeslins
(usa openSUSE)

Enviado em 21/03/2013 - 13:12h

entendedores, entenderão: sofisma não é argumento, logo, é melhor se calar do que perder tempo com certas pessoas -__-

Edit: lamento a saída de qualquer usuário do VOL, mas é um direito dele. O que lamento mais ainda é quando as pessoas começam a partir para ofensa pessoal e deixam de respeitar os outros...

Concorde ou discorde... exponha suas ideias, mas não precisa brigar. =(

Fica feio.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 21/03/2013 - 13:20h

Alto lá, tiozão! Não misture alhos com bugalhos! Respostas:

Primeiro: o André não errou, não. Você é evangélico e acredita nessas coisas. Religiosamente falando, você tem todo o direito. Juridicamente falando, vivemos em um Estado laico cuja Lei Magna é a Constituição, não a Bíblia.
Segundo: sexualidade é questão de escolha, de opção, de orientação. Não tem nada a ver com religião, pois eu sou satanista e não sou homossexual (logo, seu argumento fez água aqui), assim como existem cristãos homossexuais (como eu não sei, mas existem sim).
Terceiro: escravidão é aderir a uma religião sem refletir sobre o que ela fala.
Quarto: o torna um péssimo candidato se ele não consegue perceber que vive em um Estado laico, ou seja, não vinculado a nenhuma religião, e quiser impor o que sua religião diz o que é certo. Você gostaria de ver seus filhos ouvindo uma invocação de minha religião na escola pública? Creio que não, mas você tem esse direito já que o Estado é laico.
Quinto: mais um frase sua com mais besteiras do que o Lula disse na vida. Se sua igreja fala isso, isso só é verdade no contexto religioso. Para o Estado, que é laico, o que você falou configura crime de ódio.
Sexto: diferentemente do ladrão ou do pedófilo, não existe lei alguma que proíba o homossexual ou o alcóolatra de serem o que são. Eita argumento chinfrim esse...
Sétimo: o conceito de justiça não está em discussão aqui, embora eu possa lhe adiantar que o Estado brasileiro se funda no Contratualismo Social, não no Utilitarismo Inglês. Pesquise esses dois fulanos para entender.
Oitavo: homossexualidade não é considerada doença pela medicina desde 1970. O que leva os evangélicos a querer entender mais de medicina que um médico, a não ser uma arrogância tamanha que contradiz tudo aquilo que seu Jesus Cristo ensinou nos Evangelhos?
Nono: sexo agora é só pra engravidar? Você nunca tocou uma punheta na vida?
Décimo: reitero o que eu disse: é incoerente uma pessoa com posições contrárias ao trabalho da Comissão ser nomeada para a presidência dela.

lcavalheiro
(usa Slackware)

Enviado em 21/03/2013 - 13:24h

Uma pena... A conversa estava ficando interessante ;-)