Unity 2D versus 3D

ipi
(usa Lubuntu)

Enviado em 10/05/2011 - 13:01h

É impressão minha ou mais alguém percebeu que o Unity 2D é menos bugado (melhor) que o 3D?

millemiglia
(usa Slackware)

Enviado em 10/05/2011 - 14:31h

Sim, é verdade e isso se deve ao fato de essa versão usar código do Ubuntu Maverick (10.10). Tanto isso é verdade que o Unity 2D pode ser instalado no Ubuntu 10.10 sem problemas. O site webupd8 fez um artigo mostrando como instalar o Unity 2D e, de quebra, testaram e fizeram a comparação com o 3D. A conclusão é que o 2D é muito mais rápido que o 3D. Para ver o artigo e o vídeo clique aqui:
http://www.webupd8.org/2011/01/unity-2d-qt-now-available-in-ppa-for.html

ipi
(usa Lubuntu)

Enviado em 10/05/2011 - 17:44h

Obrigado cara, vivendo e descobrindo.

Mesmo sendo o 2d melhor que o 3d, ainda assim continua longe de ser tao bom quanto o velho Gnome, não é uma questão de costume como muitos acreditam, o que ta em jogo é a qualidade mesmo, e principalmente a maleabilidade que o gnome possuía, qual o Unity nada lembra. Um exemplo é que quero colocar meus monitores de sistema no painel e ele se comporta como um windows starter - pobre demais, talvez uma interface ideal para a "cloud computing", mas, ainda longe para um Desktop.

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 10/05/2011 - 18:03h

Esse Unity 3D apresentado ai na WebUpd8, não passa nem perto da versão atual, uma versão de Janeiro, ainda pré-alpha, muita coisa mudou.
Se usar o 2D sem o compiz sistema tende a ser mais veloz, isso acontece até mesmo Ubuntu clássico.
Unity ainda é uma interface nova, muita coisa deve mudar, tem pouco configuração sim, mais isso não o mais importante no momento, creio que buscar estabilidade seja mais importante que colocar monitor na barra, conky é bem mais interessante por exemplo.

Thyago Harpper
(usa Ubuntu)

Enviado em 10/05/2011 - 18:26h

O Unity 3D é excelente. Antes de usa-lo eu tive medo mas, depois que usei pela 1ª vez... me acostumei. Gnome classico pra mim agora, fica dificil.

ipi
(usa Lubuntu)

Enviado em 10/05/2011 - 18:53h

@dbahiaz

Colocar monitor na barra pode não ser importante para uns, mas pode ser muito para outros, conky é uma excelente alternativa, de longe a melhor; entretanto, os monitores do gnome já estavam a mão, enquanto o conky ha de se instalar e configurar, coisa que não é qualquer um que faça. Eu por exemplo, não abro mão de um monitoramento na barra, é muito mais limpo e confortável.

Acredito que estabilidade apresenta-se como um dever de quem quer apresentar uma interface como alternativa ao projeto que já dava certo, é o minimo que se pode oferecer, ja que recursos nada trazem para superar o substituído. E justamente por isso o Gnome 2.3.x é melhor, pq é mais estável e configurável. Porem, não se deve comparar o Gnome 2 com o Unity mesmo porque o Gnome 2 está morto, o certo é compará-lo com o 3; fora isso, sempre apostei na Canonical e creio q Unity deixará de ser um “Windows Starter” em breve.

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 10/05/2011 - 22:50h

Pessoal, vcs estão confundido as coisa , Unity é Gnome 2.3xx, não foi criado um ambiente novo,foi criado um plugin do Compiz para obter uma maior integração com o mesmo,e precisa de ajustes sim pq é novo, mais é possível usa-lo sim, tenho desde a versão alpha instalado, e quem usou essa versão sabe da diferença que é a versão final, esses bugs que tanto falam eu nunca vi na versão final. Opção de personalizar é uma coisa, bug é outra.
Eu não vou entrar no mérito, nem dizer se é melhor ou pior do que Gnome 3, porque somente quando o Fedora 15 for lançado eu testarei e tirarei minhas conclusões, já que é uma distro planejada pra ele.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 10/05/2011 - 23:16h

To quase me vendo migrando pro LMDE ou p/ o xubuntu.

ipi
(usa Lubuntu)

Enviado em 11/05/2011 - 00:36h

@dbahiaz

Mais uma informação qual não sabia: então o Unity é Gnome 2?
Pensava eu q era apenas um plugin do compiz.
Valeu pela informação.

dbahiaz
(usa OpenSuSE)

Enviado em 11/05/2011 - 01:07h

Quando eu usei pela primeira vez na versão alph do Unity, eu tb achei o 2D superior, mais não entendia direito como ele se comportava, e não tinha gostado, quando saiu a versão Beta 1 e 2, a coisa mudou assustadoramente, a diferença era algo loco, foi então que dei conta que ele poderia sim ser usado, logo após saiu um artigo bem interessante sobre o Unity no GDH, ele explica melhor:

http://www.hardware.com.br/artigos/entendendo-unity/

Eu particularmente não sei como vai ficar o desenvolvimento dele aparti do momento que o Gnome 2 for descontinuado, se será portado para o G3, ou sei lá o que vão fazer rss

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 11/05/2011 - 01:21h

A Canonical vai usar o Código do Gnome 2 mais o Unity, acho eu.

O Código do Gnome 2 é livre e já existe, mas vai ter que sofrer melhorias e upgrades que vão ficar por conta da própria Canonical, e aí pode ser que a coisa desande.

Também não sei se o Gnome 3 ainda usa código do Gnome 2. É bem possível que use e que o tal do Gnome Shell seja uma "capa" no mesmo estilo do Unity.

Resumindo, vamos ver no que isso tudo vai dar em um ano ou mais.

pinduvoz
(usa Debian)

Enviado em 11/05/2011 - 01:23h

Em tempo: KDE 3 para KDE 4 foi uma ruptura quase que total, sendo a grande maioria do código reescrita. E não demorou muito para que ele ficasse muito bom, ao menos na minha opinião.