Será que um dia vai existir alguma distro pra roubar a coroa do Ubuntu?

andremarques
(usa Fedora)

Enviado em 01/02/2021 - 22:49h

Mano, se a desculpa é ter mais opções de programas disponíveis, então o Manjaro ganharia. Por quê?! Simplesmente porque eles tem acesso ao repositório do Arch (que não é pequeno), além do acesso ao AUR, flatpak e snap, tudo isso graficamente através do Pamac. E pelo que li, eles querem adicionar acesso a AppImages também. Não conheço nenhuma distro que tenha algo assim tão completo e nem por isso geral tá usando Manjaro.
Lembro também que existe um programinha que transforma pacotes deb e rpm de forma automatizada em algo possível de ser lido pelo Arch. Um programa funcional, sem necessidade de fazer de forma manual.

Ao meu ver existem outros motivos mais fortes pra geral tá usando o Ubuntu. E quantidade de software não deve ser o motivo "principal".

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/02/2021 - 09:17h

Marketing. A Canonical investiu (e ainda investe) em marketing para o Ubuntu. No passado, o marketing para o Ubuntu desktop era mais forte (na época do Unity e do GNOME 2.x).

A opção de receber o Live CD do Ubuntu em casa - sem custo algum - contribuiu e muito para a divulgação do Ubuntu.

Hoje o marketing deles é mais direcionado para serviços em cloud e servidores.

maurixnovatrento
(usa Slackware)

Enviado em 02/02/2021 - 11:41h

Talvez porque o Manjaro, sendo baseado no Arch que é rolling release, não passa tanta confiança em relação a estabilidade comparado com distros baseados em Debian e Ubuntu, Talvez o nome Rolling espante um pouco os usuários que buscam estabilidade. Muitos usuário preferem distros com a denominação Stable.

___________________________________________________________

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento  

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/02/2021 - 12:00h

O AUR diz ter bastante softwares disponíveis, mas quando usei o Manjaro (e até o Arch Linux já usei), a quantidade de softwares era muito menor que a disponível para o Ubuntu / Debian. Além disso, vários softwares que encontrei no AUR tinham problemas de dependências que eu deveria satisfazer manualmente (ué, tô usando Slackware e não sabia?), e outros softwares davam problema com a libc ou simplesmente não funcionavam sem uma explicação plausível. Além disso, a primeira vez que me aventurei no Arch Linux o escolhi para uma instalação minimalista graças à propaganda de que é uma distro minimalista, mas mesmo tendo configurado para o gerenciador de pacotes requisitar somente os pacotes obrigatórios, era me exigido instalar muito mais pacotes do que eu teria caso estivesse usando o extinto Ubuntu Minimal, ou o Debian Netinstall, ou seja, o resultado era um sistema maior a não ser que eu recorresse ao código fonte.
Pra mim, um sistema com poucos pacotes disponíveis, mesmo esses poucos pacotes tem problemas de dependências não resolvidas ou simplesmente não funcionam, pra mim isso não serve.

-josinaldo-
(usa KUbuntu)

Enviado em 02/02/2021 - 12:18h

Resumindo tudo o que foi debatido no tópico:

O próprio Linux que carrega a coroa, é um reino formado por príncipes (as distribuições).

Nenhum usuário (de todos os níveis) fica perdido nessa imensidão que é Sistema Linux.

maurixnovatrento
(usa Slackware)

Enviado em 02/02/2021 - 12:41h

Agora escreveu bonito.

___________________________________________________________

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento  

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/02/2021 - 12:56h

No passado havia um remaster do Ubuntu chamado PearOS. Alguns integrantes do BR-Linux a usavam e louvavam a distribuição, diziam que era uma distribuição que havia desenvolvido um ambiente gráfico próprio baseado no Gnome e que era único em todo mundo Linux.

Eu repliquei a aparência do PearOS numa instalação do Ubuntu, através do Gnome-classic, somente usando temas disponíveis no www.gnome-look.org, ajustei os painéis, instalei o Global Menu, a dock Plank, o gerenciador de janelas Gala, o lançador Slingscold e ficou idêntico ao PearOS.

Algum tempo depois, o Gnome anunciou o fim do Gnome-classic e, logo em seguida, foi anunciada a "venda" do PearOS. No BR-Linux discutimos o assunto da venda, eu relatei que duvidava da "venda" da distribuição, pois o próprio criador disse que vendeu para uma empresa mas que não poderia revelar qual devido a cláusulas contratuais da venda, e que o objetivo seria integrar a distribuição em produtos daquela empresa. Até hoje estou esperando o PearOS ressurgir através da suposta compradora, ou um produto que tenha origem no PearOS aparecer por aí, tenho certeza que nada disso vai ocorrer. Na época, relatei que o PearOS foi descontinuado porque o Gnome Classic também foi, desta forma não seria possível continuar a oferecer um ambiente Mac-like sem que os usuários percebessem que era apenas uma customização.

O PearOS é apenas um exemplo de como as coisas são feitas pelos remasterizadores, pouco trabalho de verdade e muita dependência do trabalho alheio.

Os remasters que dependem de produtos de terceiros podem acabar a qualquer momento, mesmo aqueles que são Debian-like. No caso do PearOS, o motivo do fim do remaster foi o fim do Gnome Classic, pois a distro dependia totalmente dele para oferecer uma customização que passava como algo original para a maioria dos usuários da distro.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/02/2021 - 13:28h

Eu lembro da história do PearOS. Não sei se foi descontinuado pelo fato do fim do gnome 2.x, já que eles poderiam continuar a remasterização utilizando o MATE (que na época ainda estava no início do desenvolvimento), ou o Xfce, para manter o mesmo visual.

Acredito que eles inventaram essa história de "venda da distribuição" para cancelar de fato o projeto, que só estava tomando tempo do mantenedor. Apesar de ser uma refisefuqui, empacotar temas e gerar iso toma tempo também.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 02/02/2021 - 20:45h

O PearOS não era Gnome 2.x, mas sim Gnome Classic.
O Gnome Classic era construído em GTK3, era bem mais travado (para editar um painel necessitava uma combinação de teclas, e a maioria dos usuários não conseguia fazer as alterações necessárias nele.
Se o desenvolvedor do PearOS fosse oferecer uma versão com Mate ou Xfce, ficaria bem claro para os usuários que tratava-se apenas de um remaster. Muitos usuários acreditavam que a distro realmente era inovadora, primeiro porque desconheciam o Gnome Classic (não era comum uma distribuição usá-lo), e segundo porque não conheciam a flexibilidade de escolher os próprios componentes para criar um DE alternativo (PearOS usava Plank, Gala, Slingscold, Global Menu e temas que imitavam o OS X).

maurixnovatrento
(usa Slackware)

Enviado em 02/02/2021 - 23:17h

Sobre esse PearOS não posso questionar, nunca usei e não sei como ele era. Mas se queriam oferecer algo inovador, por que não criaram um fork?

___________________________________________________________

Conhecimento não se Leva para o Túmulo.

https://github.com/MauricioFerrari-NovaTrento  

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/02/2021 - 08:17h

Se você prefere qualquer outro Linux que não o Ubuntu , este já foi desbancado por aquele!

Ubuntu tem lugar cativo na minha partição de testes, mas há muitos anos perdeu o lugar para o LinuxMint como minha distribuição principal.

Mais importante do que outros pensam é você descobrir e dominar aquilo que é melhor pra você.

removido
(usa Nenhuma)

Enviado em 03/02/2021 - 10:29h

O modo "classic" do GNOME 3.x é tão desconhecido que eu nem lembrava mais dele. Associei o "classic" com o antigo gnome 2.x.

Acredito que o Elementary OS é bem mais polido que o PearOS. Ou seja, o PearOS não faz falta pra quem procura uma distro macOS like.